120 Bruns: 



annehmen können. Cujaz 1 ) will daher eine ausdrückliche Erklärung in 

 folgender Weise annehmen: „Titius instrumenta emtionis — contractae 

 inter illum et illum proprio chirographo subscripsi. " Allein die Worte 

 „consensisse videtur" und der in der ersten Stelle zugelassene weitere 

 Beweis zeigen deutlich, dass hier eben nicht an eine ausdrückliche Er- 

 klärung gedacht ist, sondern nur an eine Schlussfolgerung aus einer sonsti- 

 gen Unterschrift. Dann aber ist kaum eine andere möglich, als eine 

 Zeugenunterschrift. Zwar beruft sich Cujaz dagegen auf 1. 39 de pigne- 

 rat., wonach aus dem Zeugnisse bei einem Testamente kein Consens zu 

 dem Inhalte desselben gefolgert werden darf. Allein zwischen Testamen- 

 ten und Verträgen ist, und war auch damals, der grosse Unterschied, 

 dass die Zeugen beim Testamente den Inhalt nicht kennen wohl aber 

 bei den Verträgen. Daher werden in andern Stellen bei einer Erbthei- 

 lung und einem Verkaufe aus dem „praesente et adsignante" 2 ), und „si 

 quasi testis adfuit'' 3 ), Schlüsse auf Consentirung zum Inhalte derselben 

 zugelassen, und in 1. 26 § 1 de pignor. wird gefragt, ob ein Consens an- 

 zunehmen sei, wenn Jemand eine ihm von einem andern dictirte Erklä- 

 rung niederschreibe, ohne dass er „consensum suum accommodaverit aut 

 signo aut alia scriptura." Unter 'signutn kann nur das Zeugensiegel 

 verstanden werden, so dass die Schlussfolgerung aus dem Zeugnisse auch 

 hier als sicher vorausgesetzt wird. 



Hiernach würden sich also die beiden Pfandstellen vollständig er- 

 klären, wenn man unter dem „subscripsit" eine Zeugen-Unterschrift ver- 

 stehen könnte. Die Frage ist daher nur, woher hier auf einmal die 

 Unterschriften der Zeugen, da sich in den andern Stellen in Übereinstim- 

 mung mit den Urkunden nur eine Besiegelung der Zeugen findet. Die 

 Antwort hierauf lässt sich wohl nur daraus entnehmen, dass die beiden 

 Stellen von Marcianus und Modestinus sind, die beide erst im dritten 

 Jahrhunderte gelebt haben. In dieser Zeit ist nämlich, wie sich unten 

 zeigen wird, unzweifelhaft eine Veränderung in der Form der Urkunden 

 eingetreten, und namentlich eine Unterschrift von den Parteien und den 

 Zeugen üblich geworden, allerdings auch keine blosse Namensunterschrift, 



1 ) Rec. ad Jul. dig. lib I. 39, in C. 92 de leg I. 



2) D. 30, 92. 



3 ) D. 31, 34, 2. 



