Die Unterschriften in den römischen Rechtsur ■künden. 131 



Anfängen stand, die Germanen sie dagegen damals von den Römern, be- 

 sonders durch die Geistlichen, schon vollständig ausgebildet überliefert 

 bekamen. 



Eben darum hatten auch die Beweisurkunden in Eom anfangs 

 einen anderen Charakter als bei uns. Denn wenn das gesprochene Wort 

 die Hauptsache ist, und den eigentlichen formellen Abschluss des Ver- 

 trages oder Testamentes bildet, so kann die einfach von den Parteien 

 unterschriebene Urkunde überhaupt kein volles Beweisdocument sein. 

 Dann muss vielmehr wer sich den Beweis sichern will vor allen Dingen 

 Zeugen zuziehen, die das ausgesprochene Wort hören und darum nachher 

 bezeugen können, dass es gesprochen ist. Die Schrift kann das Wort nie 

 unmittelbar beweisen. Die Unterschreibung eines schriftlichen Vertrages 

 oder Testamentes kann wohl beweisen, dass man mit dem Inhalte des- 

 selben einverstanden ist, nicht aber dass die Worte der Stipulation von 

 beiden Contrahenten oder die der Nuncupation vom Testirer wirklich aus- 

 gesprochen sind. Abgesehen von Geständniss ist dieser Beweis nur durch 

 Zeugen, die die Worte gehört haben, möglich. Doch aber war ohne ihn 

 weder die Stipulation noch das Testament gültig. Somit war die Zuzie- 

 hung von Zeugen zur Sicherheit des Beweises unerlässlich. Die Schrift 

 konnte nur zur Unterstützung; des Zeuuenbeweises bei weitläufigerem In- 

 halte des Vertrages oder Testamentes dienen, indem man den specielleren 

 Inhalt in der Schrift fixirte, und ihn dann im Ganzen als solchen vor 

 den Zeugen in die Stipulation oder Nuncupation aufnahm, z. B. 'haec 

 quae supra scripta sunt, ea ita dari fieri — spondes'? 1 ) oder 'Uti in his 

 tabulis scriptum est, ita do, ita lego' etc.' 2 ). Wenn dann die Zeugen die 

 Worte in Beziehung auf die Schrift bezeugten, war nun der Beweis durch 

 die Verbindung von beiden vollständig hergestellt. Dann aber war auch 

 kein Bedürfnis», dass die Urkunde von den Parteien oder einer derselben 

 unterschrieben wurde. Denn eine solche Unterschrift hätte nur als Ge- 

 ständniss wirksam sein können, dieses wäre aber neben den Zeugen über- 

 flüssig, ohne die Zeugen unbeweisend gewesen, wenigstens abhängig von 

 Anerkennung sowohl der Unterschrift selber als der Unverfälschtheit der 

 Urkunde. 



i) D. 17, 2, 71 pr. 

 2 ) Gai. 2, 104. 



17* 



