132 Bruns: 



Aber auch die Unterschrift der Zeugen war nicht nöthig und wäre 

 nutzlos gewesen. Denn ein schriftliches Zeugniss war von jeher unbe- 

 weisend, es musste stets mündlich und eidlich abgelegt werden. Die 

 Zeugen mussten daher später, wenn es zum Beweise kam, doch jedenfalls 

 citirt werden, und ihre entsprechenden Aussagen machen. Das, worauf 

 es bei der Verbindung von Schrift und Zeugen ankam, war daher nur 

 dreierlei: 



1. den aufgeschriebenen Inhalt des Vertrages oder Testamentes 

 vor Fälschung zu sichern; 



2. die Kenntniss der Zeugen, die zugezogen waren, für den spä- 

 teren Beweis bequem und sicher zu machen; 



3. den Zeugen für die Abgabe des mündlichen Zeugnisses die 

 Gewissheit der Indentität der dann und der früher ihnen vorgelegten 

 Schrift sicher zu stellen. 



Alle drei Zwecke erreichte man nun einfach und auf ein Mal, wenn 

 man die Zeugen die Urkunde zusiegeln Hess, und dann ihre Namen neben 

 ihre Siegel geschrieben wurden, einerlei ob von ihnen selber oder einem 

 andern. 



Dann konnten sie danach später beim Beweise citirt werden, um 

 ihre Siegel eidlich zu recognosciren und damit die Achtheit, Unverletzt- 

 heit und Unverfälschtheit der Urkunde zu constatiren. Wer die Namen 

 geschrieben hatte, war für diesen Zweck ganz gleichgültig. Nicht ihre 

 Handschrift sondern das Zusiegeln gab die Sicherheit. Diese war aber 

 auf diese Weise ohne alle Unterschriften so weit erreicht, als sie über- 

 haupt durch Zeugen möglich ist. Höchstens konnten die Parteien noch, 

 wie oben S. 46 — 48 ausgeführt ist, selber mit zusiegeln, um jede Fäl- 

 schung durch Collusion mit den Zeugen auszuschliessen. Ihre Unter- 

 schrift aber hätte gegen die Fälschung keine Garantie gegeben und darum 

 keinen Werth gehabt. 



Dass aber die Verhütung von Fälschungen die Hauptrücksicht bei 

 dem ganzen Zusiegeln war, ist schon oben S. 47 hervorgehoben und erklärt 

 sich leicht, wenn man die Mangelhaftigkeit des Materials dieser Wachs- 

 tafeln in Erwägung nimmt. Diese Einkritzelungen in Wachs zu ändern 

 und zu fälschen war natürlich ungleich leichter als Dintenschrift auf 

 Papier oder Pergament zu fälschen. Für wie leicht man es hielt, deutet 



