Die Unterschriften in den römischen Rechtsurhunden. 133 



Cicero an, wenn er von der gesetzlichen Vorschrift, die Beweisurkunden 

 im Crimihalprocesse zu versiegeln, sagt: 



Ne corrumpi tabulae facile possint, idcirco lex obsigna- 



tas in publico poni voluit. 

 denn dass dabei das 'corrumpi- nicht Zerstörung sondern Fälschung be- 

 deutet, zeigt die Anwendung auf den ihm vorliegenden Fall des Flaccus: 



Sed fuerint incorruptae litterae domi! Nunc vero quam 



habere auctoritatem aut quam fidem possunt? — obsignan- 



tur corruptae! 

 Nur Ein Bedenken könnte man gegen dieses ganze Beweissystem 

 und die Entbehrlichkeit der Unterschriften einwenden, nämlich dass durch 

 die Notwendigkeit der Recognition der Siegel von den Zeugen der spä- 

 tere Beweis bei Entfernung' oder gar Tod der Zeugen gar zu sehr habe 

 erschwert ja ganz unmöglich gemacht werden können. Das war aller- 

 dings ganz unzweifelhaft der Fall. Urkunden mit blossem Privatzeugniss 

 sind aber überhaupt für Verhältnisse von langjähriger Dauer immer von 

 unsicherem Werthe, absolute Sicherheit geben nur öffentliche Urkunden, 

 und deshalb ist auch in der Kaiserzeit bei der grösseren Complicirtheit 

 der Verhältnisse die gerichtliche Aufnahme, von Rechtsgeschäften möglich 

 gemacht. Den älteren Rechtsverkehr muss man sich eben einfacher und 

 kurzathmiger und mit schnellerer Benutzung der Beweismittel denken, so 

 dass man mit den blossen Privatzeugnissen ausreichte. Später wurde das 

 anders. Die Kirche namentlich, von' der ja hauptsächlich die vielen ge- 

 richtlichen Urkunden der späteren Zeit herrühren, hat sehr wohl gewusst, 

 warum sie die neue öffentliche Form der alten privaten vorzog. Momm- 

 sen 1 ) hat sich durch jene Schwierigkeiten zu der Annahme bestimmen 

 lassen, es habe sich „im Anschlüsse daran der Rechtssatz gebildet, dass 

 eine von sieben Personen unter ihrem Siegel gleichförmig abgegebene Er- 

 klärung, auch ohne dass sie die Siegel recognoscirten, wofern die Siegel 

 unverletzt waren, zum Beweise einer Thatsache ausreiche". Allein ein 

 solcher Rechtssatz besteht weder bei uns, noch hat er, so viel ich sehe, 

 in Rom bestanden. Auch ist er juristisch nicht wohl zu begründen; denn 

 eine Urkunde mit Privatzeugen ist eben immer nur eine Privaturkunde, 



J ) Verhandlungen der Sachs. Gesellschaft der Wissensch. 3, 376. 



