200 Harms: 



Zeichen der Dinge und ihren Verbindungen, in den Worten und Sätzen 

 kannte. Gegen diese Logik als Methodenlehre der Wissenschaften war 

 der Protest der neueren Philosophie seit Bacon und Cartesius gerich- 

 tet, da sie eine Reform der Logik, eine neue Methodenlehre der Wissen- 

 schaften forderten. Innerhalb der Entwicklung der neueren Philosophie 

 hat aber die Logik in den verschiedenen Bearbeitungen und Compendien 

 für den Schulgebrauch gar keinen Charakter mehr gehabt, wenn man 

 nicht ihren Charakter darin hndet, dass sie bald ihrem Urheber, dem 

 Aristoteles folgte, der nur reale Wahrheit kennt, bald dem Scholasticis- 

 mus in seinem sensualistischen und skeptischen Nominalismus huldigte, 

 der den ursprünglichen Standpunkt der Logik in sein Gegentheil ver- 

 kehrte. Die Logik für sich bezeichnet daher keinen sichern Standpunkt, 

 sondern ist vielmehr in ihrer Auffassung und Bearbeitung stets abhängig 

 von dem Systeme der Philosophie, zu dem sich zufällig ihre Bearbeiter 

 bekennen, was durch jede Sammlung der Compendien dieser Wissenschaft 

 aus verschiedenen Zeiten sich leicht beweisen lässt. Daher ziehen wir es 

 vor diesen Standpunkt den des Formalismus zu nennen, der nicht nur 

 die Möglichkeit der realen Wahrheit in Zweifel zieht, sondern auch die 

 Anwendung der formalen Wahrheiten in der Erkenntniss des Realen auf- 

 hebt. Es ist möglich, dass unter Logik dasselbe verstanden wird, aber 

 nothwendig ist das nicht, da nicht alle Werke der Logik dies lehren. 



Der Standpunkt des Formalismus findet sich in dem Kriticismus 

 Kants. Wir können keine wahren Gedanken hervorbringen, welche mit 

 ihrem Gegenstande übereinstimmen, sondern nur allgemeingültige Gedan- 

 ken, wodurch etwas erkannt wird, das wohl mit den Formen des Denkens 

 übereinstimmt, aber ausser dem Gedanken nicht existirt. Nur phäno- 

 menale und relative, formale und ideale Wahrheiten sollen wir finden 

 können, die keine Anwendung haben in der Erkenntniss des Realen. In- 

 dess consequent durchgeführt ist dieser Standpunkt in der gesammten 

 deutschen Philosophie nirgends vorhanden, weder bei Kant noch in der 

 nachkantischen Philosophie. Er bezeichnet nur eine unrealisirbare Ten- 

 denz der deutschen Philosophie. Denn theils setzt er für seine eigene 

 Möglichkeit die reale Wahrheit in der Erkenntniss der Dinge an sich, 

 welche das Ideal des Denkens und das Kriterion für alle Erkenntnisse 



