über den Begriff der Wahrheit. 201 



bildet, voraus, da nur im Vergleich mit dieser transscendentalen Wahrheit 

 die für uns erreichbare formale Wahrheit Bestand hat, welche ausserdem 

 nicht existiren könnte: theils hat er stets Ausnahmen von seiner eignen 

 Lehre zugelassen und als nothwendig postulirt. Bei Kant ist dies der 

 Fall in der Kritik der praktischen Vernunft, die sittliche Erkenntniss ist 

 in jeder Beziehung eine Ausnahme von der Erkenntnisstheorie der Kritik 

 der reinen Vernunft. Die ethische Erfahrung hat Realität, während ausser- 

 dem der allgemeinen Theorie nach alle Erfahrung keine Realität besitzen 

 soll. In der practischen Erkenntniss richtet sich das Denken nach seinem 

 Gegenstande, während der allgemeinen Theorie nach das Denken sich nicht 

 nach seinem Gegenstande sondern bloss nach seinen Formen richten soll. 

 Solche Exemptionen werden aber überall gemacht. Die sittliche, oder die 

 ästhetische, oder die religiöse, oder die practische Erfahrung und das 

 Denken, welches sich mit ihren Gegenständen beschäftigt, bildet eine Aus- 

 nahme von dem allgemeinen Standpuncte des Formalismus nicht bloss 

 bei Kant, sondern ebenso bei Fichte, Schopenhauer, Herbart, 

 Sehe Hing und Hegel. Sie alle haben ein Gebiet der Erkenntniss sich 

 vorbehalten, wo die Theorie des Formalismus nicht mehr gültig ist, son- 

 dern die Realität der Erfahrung angenommen und gelehrt wird, dass das 

 Denken sich nach seinem Gegenstande richtet, der ausser ihm existirt 

 und durch die Erfahrung gegeben wird, und womit der Gedanke in der 

 Erkenntniss übereinstimmen muss, wenn sie wahr sein soll. 



Ohne die Anerkennung der Realität der Erfahrung giebt es 

 keine Wissenschaft, denn jede Wissenschaft hat in der Voraussetzung ihres 

 Gegenstandes eine Bedinsmnu- ihrer Möglichkeit, und nur ausnahmsweise 

 ist innerhalb der deutschen Philosophie seit Kant ihre Anerkennung vor- 

 handen, die gleichfalls in dem Sensualismus der englischen und der fran- 

 zösischen Philosophie fehlt. Indess liegt hierin doch nicht der Punkt un- 

 serer Differenz mit dem Standpunkte des Formalismus, der vielmehr darin 

 enthalten ist, dass nach seiner Auffassung die formalen oder idealen Wahr- 

 heiten des Denkens nicht in der Erkenntniss des Realen sollen angewandt 

 werden können. Seinen eigenen Standpunkt aber vermag er nicht durch- 

 zuführen ohne den Grundsatz, den er verwirft, doch anzunehmen, wie 

 ich denken muss, so ist es, wie dies schon früher gezeigt worden ist. 

 Philos.-histor. Kl. 1876. 26 



