Ueber die Unzerstörbarkeit des Weltalls 221 



toD fJLYi ovrog cv$ev yivErai, ov&' sig ro f/.v\ ov cpSeipETcu- sk rcv yda oiSafj.^ ovrog 

 ajj.vi'x/tvov yevE<7&ai rt, ro re ov i^u77oXe7ix&ai ' ctvy\vv<rrov aal cnrvo~Tov'. Kai o 

 rgayiKog- '•SvjjO'JCEi h* ovoev rwv yiyvofJ.Evuiv, outKoivofj.Evov <T aAAo —qog aAAa/ fxog<pY\v 

 ETspav onrsäei^Bv'. ovoeis yovv cvrwg itrrlv evv\&yis wrrs airogtiv, ei o y.oTfxog eis ro \xy\ 

 ov <p&EiQ£-ai, aAA' st &E%erat ty,v ek t>J? SutKotT 'luvjo'swc fJ.EraßcXv\v, rag notxiXag 5 

 fxoqcpag j-rotyjiüüv te y.al (rvyKDiixarujv tU ixiav xal rqv avrvjV i§iav uvaXv&eig, *j 

 ü)(77T£0 iv rotg -SAaT/^aTt xat ro7g xarayiuaTt OE^ufXEvog TravrEÄyi u'vyyjjTtv. 



roirral eis ttedI rov ^YjrovixEvov y£ycvao~i Sö^ai, rwv fxev ui^iov rcv kÖtjjlov 3 

 489 (pafjLEvwv, 'dyewirov te Kai dvuüXE&ocv', rwv 8s l£ svavrlag ysvt^rov rs xal tpSag- 

 röv • eitri cSe ot -ag Exaregwv ExXaßovrEg ro fj.lv yEvv\rov Traget rijiiv vcrEguiv waoa 



2. a\XYiyjtvov M ct\ir\yjxvoy irrt T \ uvr.vvtrrov T ccvvjvvtov J/ | ctirv<rrov nach 

 Mangey's Vermuthung B uiravarov Tm | 3. yiyvoixsviav] yivo\ikvinv Tm \ 8icatgivifxeuov 8' T 

 xpivoi*svov 8k AI | Trpoi cü,'/.w B ~aog «AXo Tm | 4. ouosiff yoüi' atirwg zttiv EU))&))ff B ov8i ys 

 otiTlBS Ijtii' svySrsg Tm \ u.m a-ojsTi' AI to a-nogitv T | 6. fJUav xat AI \uav rs xat T | 

 9. ctyivYiTou T ctyn/UYiTov AI | ■ücmpwv] varepov MT \ 



Was das Wort 'Zerstörung' anlangt, so bezeichnet es einestheils die Veränderung 

 zum Schlechteren; es bezeichnet jedoch auch die gänzliche Vertilgung aus dem Dasein. 

 Von einer solchen Vertilgung mufs man behaupten, dafs sie in der Wirklichkeit nicht 

 vorkommen kann Denn wie aus dem Nichtseienden nichts entsteht, so wird auch nichts 

 zum Nichtsein zerstört. Denn [wie Empedokles (V. 48 Stein) sagt] kein Mittel giebt's, 

 dafs aus dem gar nicht Seienden etwas entstehe und des Seienden gänzliche Vernichtung 

 ward nimmer vollbracht und nimmer erhört'. Auch der tragische Dichter [Euripides 

 Fr. 836 Nauck] spricht: 'Kein Wesen im Reiche des Daseins stirbt, es zertrennet sich 

 nur, hierhin dorthin, dann zeigt's ein ander Gebilde'. Niemand ist daher so thöricht die 

 Frage zu stellen, ob die Welt zum Nichtsein zerstört werde, sondern, ob sie einen Ueber- 

 gang aus ihrer entwickelten Ordnung in einen anderen Zustand erfahre, sei es, dafs sie 

 sich aus den mannigfaltigen Bildungen der Grundstoffe und ihrer Verbindungen zu einer 

 und derselben Daseinsform auflöse, oder, wie es bei zerstofsenen und zerbrochenen Din- 

 gen geschieht, eine vollständige Zerrüttung erfahre. 



Drei Ansichten nun sind über diese Frage hervorgetreten. Während Einige die 

 Welt für ewig erklären, für ' ungeworden sowohl wie entrückt dem Verderben' [um mit 

 Parmenides (V. 59 Mullach) zu reden], erklären sie Andere im Gegentheil für sowohl ge- 

 worden wie zerstörbar; wiederum Andere entnahmen die Bestimmungen eklektisch von 

 Beiden, das Gewordensein von den letzteren, die Zerstörbarkeit von den ersteren, und 

 stellten eine gemischte Ansicht auf, indem sie meinten, die Welt sei geworden und un- 

 zerstörbar. Entstehung und Zerstörung der Welt nun lehren Demokritos, Epikuros und 

 die grofse Menge der stoischen Philosophen, jedoch nicht auf gleiche Weise. Demokritos 

 und Epikuros nämlich bilden die Vorstellung einer Mehrzahl von Welten aus, deren 



10 



