38 A. Kirchhoff: Zur Geschichte 



Anders steht es dagegen mit denjenigen Geldern, welche, allerdings 

 unter erschwerenden Formalitäten, den Bestimmungen jenes Reglementes 

 gemäfs zu anderen Zwecken verwendet werden konnten. Welcher Art 

 diese waren, deutet Perikles bei Thukydides an, indem er die Gesammt- 

 heit der auf der Burg befindlichen Gelder, also auch die unter ihnen 

 einbegriffenen Tempelschätze, als für die Bestreitung der Kosten des 

 bevorstehenden Krieges verfügbar bezeichnet, ja die Dispositionsberechti- 

 gung des Staates zu diesem Zwecke auch auf das ungemünzte Gold und 

 Silber an Privat- und öffentlichen Weihgeschenken auf der Burg und in 

 den anderen Tempeln, das Gold an der Statue der Parthenos nicht aus- 

 genommen, ausdehnt. Dafs die letztere Behauptung keineswegs blofs 

 als eine theoretische Aufstellung zu betrachten ist, lehrt die Thatsache, 

 welche durch die Urkunde C. I. A. I. 140 bezeugt ist, dafs in der zweiten 

 Hälfte des Krieges, Ol. 93,3 zu Anfang, die Werthgegenstände wenigstens 

 des Pronaos mit einziger Ausnahme eines goldenen Kranzes von 334 Drach- 



o 



men Gewicht auf Befehl der Volksversammlung von den Schatzmeistern 



ö 



an die Hellenotamien ausgeantwortet, d. h. in den Staatsschatz über- 

 geführt worden sind, offenbar um in die Münze zu wandern und dort 

 eingeschmolzen zu werden. Es liegt auf der Hand, clafs in diesem und 

 ähnlichen Fällen achtes und wahres Eigenthum der Tempel (selbst die 

 Anatheme von Privaten, zu denen der Staat nicht einmal als Geschenk- 

 geber in irgend einem Verhältnifs steht, sind ja nicht ausgeschlossen) 

 unter stillschweigender Voraussetzung der Genehmigung der Eigenthümer, 

 der Götter, zu seiner Bestimmung ganz fremden, profanen Zwecken ver- 

 wendet wird und dafs eine solche Verwendung nur unter ausdrücklicher 

 Zusicherung der Rückerstattung möglich gewesen ist, wie denn Perikles 

 dies in Bezuir auf das Gold der Parthenosstatue zum Ueberflufs aus- 

 drücklich hervorhebt (%£>jcr«/./EVous te £k\ o-m^ia etpYi %fji\Mi /n*] s'Aao-ru) 

 uv7iy.aTa.<TTY\a-ai ira/uv). Es war mit anderen Worten ein Leihgeschäft, 

 welches der Staat bei den Tempeln negociirte. Nicht anders sind auch 

 die weit häufigeren Fälle zu beurtheilen, in denen der Staat den Tempel- 

 schätzen gemünztes Geld für profane Zwecke entnahm: das lehren die 

 Urkunden C. I. A. I. 179, 180—83, 184—85, 188—89 und die bisher nicht 

 bekannte gleichartige, welche im Anhange mitgetheilt und besprochen ist, 

 in Verbindung mit der oben bereits angezogenen 273. Die letztere, auf 



