52 Car. Zumpr, de legibus iudieüsque repetundarum. 
Iur. crim. Rom. p. 654 sqq. Res ita se habet. C. Iunius aedilicius cum iudex quaestionis de 
venehciis a. 74 Oppianicum condemnasset, videreturque hominis condemnandi causa pecuniam 
accepisse, illico a L. Quinctio trib. pl. postulatus est, multa petita quod in legem non iu- 
rasset et alienos iudices admisisset, Cic. p. Clu. 33. Qua lege id iudicium factum sit, non 
definitur: veterem Semproniam, tum Corneliam, ne quis iudicio circumveniretur et quaeslio- 
nem inter sicarios non puto fuisse, eam ob causam quod multa petita est, poenaque legis illius 
aquae et ignis interdietio fuit: magis Corneliam iudiciariam, qua de tota ratione iudiciorum admini- 
strandorum praescriptum est poenaque constituta si quis contra fecisset. Eodem fere nomine 
iudex pedaneus in illa causa Fidiculanius Falcula postulatus et multam commisisse iudicatus 
est: mox idem lege Cornelia ne quis iudieio circumyeniretur accusatus sed absolutus est, 
Cic. p. Clu. c. 37 8.104. Iunio condemnato et in exilium eiecto, aliquanto post reliqui 
iudices, qui Oppianicum condemnayerant, aliis quidem eriminibus postulati sunt, sed eo ma- 
xime nomine quod pecuniam cepissent ob rem iudicandam damnati litesque aestimatae sunt, 
C. Aelius Staienus et Bulbus maiestatis, P. Popillius et Ti. Gutta ambitus accusati. Vide de 
Bulbo Cic. p. Clu. c. 35 $. 97, de reliquis eiusd. orat. c. 36. Qua in re mirabar nonnun- 
quam, cum et his locis et Cic. in Verr. act. I c. 13 constet maxime ad illorum condemna- 
tionem valuisse quod pecuniam ob rem iudicandam cepissent, cur non hoc ipso nomine lege 
Corn. de sicariis accusati essent: donec mihi persuasi eam legem ad corrumpentes, non ad 
corruptos iudices pertinere. 
