42 Direksen 
Diese Thatsachen genügen zur Erklärung der Erscheinung, dass mit 
dem Beginne gründlicher Vorarbeiten zur Kritik und wissenschaftlichen Aus- 
legung des Textes von Iustinian’s Constitutionen-Codex die Bemüh- 
ungen der Gelehrten vornehmlich auf die Feststellung der In- und Subseri- 
ptionen bei den einzelnen Constitutionen von selbst sich richteten. Man 
suchte aus diesen Elementen der Chronologie sowohl die, in der Anweisung 
des Kaisers angedeutete, Aushülfe zur Herstellung der Reihenfolge der Ver- 
ordnungen in jedem Abschnitte des Systems zu schöpfen, als auch, im Wi- 
derspruch mit dem Verbote Iustinian’s, den Vortheil zu sichern, der, durch 
die Verknüpfung der äusserlich getrennten Bestandtheile des Inhaltes aus- 
führlicher kaiserlicher Gesetze, für die Auslegung derselben in Aussicht ge- 
stellt war ('?). Dass ein solches Bestreben durch die Bekanntmachung der 
Überreste des T’heodosianus Codex bedeutend gefördert wurde, ist den 
Kennern der Literatur des R. Civilrechts, gleichwie den Bearbeitern der 
Geschichte der christlichen Kirche, zur Genüge bekannt (!?). 
Allein die nämlichen Thatsachen dürften nicht minder ausreichen zur 
Lösung eines andern Problems. Hätte den Kritikern und Auslegern nicht 
bei jeder einzelnen Constitution die Beziehung auf eine bestimmte Sammlung 
vorgeschwebt, so würde die sorgfältige Behandlung der In- und Subseri- 
ptionen schwerlich stehn geblieben sein bei der Erwägung einzelner in die 
Augen fallender Elemente. Es würde vielmehr das Studium dieser äusseren 
Kriterien der Abstammung einer jeden kaiserlichen Verordnung sehr bald zu 
der Überzeugung geführt haben, dass auch die minder scheinbaren Merk- 
male, insofern eine Regel bei ihrer Anwendung sich erkennen lasse, der 
Prüfung nicht entzogen werden dürfen. Man hat aber höchstens mit der 
Deutung zufälliger Eigenheiten vereinzelter Subseriptionen sich abgemüht, 
und die auf diesem Wege geförderten Leistungen ('*) sind begreiflich wenig 
('?) Vergl. D. Cappelen-Hunthum Disp. de rescript. Prince. R. $. 10. (Oelrichs 
Thes. Diss. Belg. II. 3. n. 16.) 
('?) Vergl. z. B. Th. Reinesius in Epist. ad C. Hoffmannum et C. I. Rupertum. Ep. 
27. p. 113.— 120. Lips. 1660. 4. 
(‘*) Zum Beweise mag dienen der Streit über die Deutung des, in den Subscriptionen 
verschiedener kaiserlicher Verordnungen bisweilen vorkommenden Formulars: (Zex) pro- 
posita sub edicto, oder auch antelato edicto (sc. Pf. P.) Betheiligt bei dieser Erörterung 
haben sich vornehmlich Cl. Salmasius und Jac. Sirmond. (S. des letztern Propempti- 
cum Cl. Salmasio adv. eius Eucharisticon. Lib. 2. c. 2. Par. 1622. 8.) Vergl. auch I. Go- 
