54 DirkseEn 
sic habent ete.” (5°). Obwohl dieselbe in den uns bewahrten Überresten des 
Theod. Cod. nicht angetroffen wird, so steht doch zu vermuthen, dass sie 
eben dieser Sammlung, deren Zeitalter das Jahr ihrer Bekanntmachung (427 
n. Chr.) so nahe steht, nicht aber jener des Hermogenian entlehnt sein möge. 
Nichtsdestoweniger darf die Ächtheit jener, von Seiten der Texteskritik viel- 
fach bemängelten, Inscription einigermassen angezweifelt werden. Denn 
der Eingang der compilirten Textesworte bezeichnet die vorstehende K. Ver- 
ordnung als hervorgerufen durch den Antrag (suggestio) der betheiligten 
Adressaten. Dies passt auf keine Weise zu einem eigentlichen Mandatum, 
während es für ein Pragmaticum nicht ungeeignet sein dürfte. Die Be- 
ziebung auf ein Edietum bleibt freilich ausgeschlossen, wegen der übrigen 
Einzelheiten der Adresse. 
Die directen Benennungen: Edictum, (oder Lex edictalis,) und 
Pragmaticum, (oder Sanctio pragmalica,) welche der Verfasser einer Con- 
stitution derselben ausdrücklich beigelegt hat, sei es in der Überschrift (2) 


(°) Die Kritik des Textes steht handschriftlich nicht fest. Bald fehlen die Namen der 
Kaiser, bald die auf Antiochum P. P. folgenden Worte. Am wenigsten verbürgt ist die, 
in den gewöhnlichen Ausgaben befolgte, Lesart: missa Antiocho ceterisque P.P. etc. S. den 
kritischen Apparat zu dieser Stelle in der Ausg. von Aem. Herrmann. (Corp. I. €. re- 
cogn. a fratrib. Kriegel. Lips. 1843. 4.) 
(°) Die Formeln: Edicimus, v. Edicto monemus, v. iubernus, v. invitamus. Hac edictali 
lege sancimus etc. kommen in dem Text der K. Edicte so häufig vor, dass die Anführung 
von Beweisstellen entbehrlich ist. (S. J. Gothofredus comm. in Th. C. I. 1. Paratitl.) 
Doch fehlt es auch nicht an Beispielen dieses Vermerkes in der Überschrift solcher Con- 
stitutionen: Pars edicti, (Lust. C. c. 1. de h. qui in exsil. dant. 10. 59.) oder Edictum, (Collat. 
LL. Mos. VI. 4. vergl. 5.) auch mit dem Zusatz: ad provinciales, v. ad es (urb. Ro- 
m v. Constantinop.) Th. C. IV. 4. c. 5. VII. 18. c. 1. VIT. 13. c. 8. VII. 4. c. 2. XVL1.c. 
2. Nov. Valent. III. Tit. 5. de pantapol. Tit. 14. de pret. solidi. Nov. Marciani Ti. 1. Nemin. 
exhib. de prov. Nov. Justinian. 86. Zweifelhafter ist die Deutung des Formulars der Adresse: 
ad Edietum, (Th. C. XIL. 1. c. 7. XI. 6. c. 1.) welchem zum Theil die Bezeichnung einer 
bestimmten juristischen Person beigefügt ist, (z. B. ad Edict. Constantinopolitanorum, oder 
Chaleedoniensium et Macedoniensium. Th. C. V. 14. c. 1. [Iust. C. c. 1. de fund. rei priv. 11. 
65.] X1. 16. c. 3.) J. Gothbofredus (in comm. XI. 16. c. 3.) hat die angefochtene Ächt- 
heit dieser Lesart mit Grund in Schutz genommen, und dabei auf die verwandte Inscri- 
ptlion verwiesen: ad decretum naviculariorum. (Th. C. XIII. 6. c. 1.) Minder empfehlens- 
werth erscheint seine Auslegung, dass hier an Beschlüsse der Stadtgemeinden, die dem 
Kaiser zur Bestätigung eingereicht worden, zu denken sei. Vielleicht haben wir es viel- 
mehr zu schaffen mit einem Nachtrage zu dem eigenen Ediete, das der Kaiser früher an 
die bezeichnete Commune erlassen hatte. Der Sprachgebrauch im Zeitalter der christlichen 
