﻿90 Kirchhoff 



der gegnerischen Forderung , wie sie nach Angabe des Sprechers im Namen 

 der Gegner deren Fürsprecher aufgestellt hatten. Letztere hatten die Be- 

 hauptung verfochten, dafs Niemand, also auch der Sprecher nicht, vor 

 ihren Clienten sein Schiff fertig gebracht habe, und darauf den Antrag ge- 

 gründet den Kranz an den Sprecher und ihre Clienten gemeinschaftlich 

 zu geben, den Preis also gewissermafsen zu theilen( 4j ), wonach zugleich 

 alle diejenigen Stellen der Rede zu beurtheilen sind , in denen von den 

 Gegnern des Sprechers schlechthin und weniger bestimmt behauptet wird, 

 sie verlangten bekränzt zu werden. Der Sprecher will aber auf diesen of- 

 fenbar vermittelnden Vorschlag nicht eingehen und sich schlechterdings keine 

 Verkürzung seines angeblichen guten Rechtes zu Gunsten Anderer gefallen 

 lassen; auch stehe der Antrag der Gegner im Widerspruch mit dem Wort- 

 laute der Bestimmung des Volksbeschlusses, welcher eine Theilung der Be- 

 lohnung nicht verstatte. Diese Behauptung ist insofern richtig, als der 

 Volksbeschlufs nur von einem Preisträger redet und die Möglichkeit oder 

 Nothwendigkeit einer Theilung des Preises unter Mehrere nicht ausdrück- 

 lich ins Auge fafst; es ist dadurch aber die Befugnifs der ausführenden Be- 

 hörde keinesweges ausgeschlossen , eine solche Theilung selbständig anzu- 

 ordnen , wenn der nicht vorgesehene Fall eintrat , dafs zwei oder mehrere 

 Trierarchen gleichzeitig fertig wurden oder fertig geworden zu sein behaup- 

 teten , wie dies eben offenbar bei der vorliegenden Gelegenheit geschehen 

 war. Einigten sich die Ansprucherhebenden durch Compromifs unter ein- 

 ander dahin den Preis zu theilen, so konnte der Rath sicherlich den Kranz 

 an sie gemeinschaftlich geben , wie sie in diesem Falle den Kranz gemein- 

 schaftlich weihten. Aber auch , wenn zwar die eine Partei zu einem sol- 

 chen Compromisse sich erbötig gezeigt hatte, die andere aber nicht darauf 

 eingegangen war, war es dem Rathe , vor dem die dadurch nothwendig ge- 

 wordene Diadikasie Statt fand, sicherlich unbenommen je nach dem Be- 

 funde entweder den Kranz der einen Partei allein zuzusprechen, oder auf 

 gemeinschaftliche Bekränzung zu erkennen. In unserem Falle lag also die 

 Sache wahrscheinlich so: der Sprecher hatte in der That seine Galeere zu- 



( 4 '') S. 1233. na) (pccTi fj.lv (die Fürsprecher der Gegner) ovbtvct rourujv is^oit^ov ttu^ci- 

 o-xvjciTayS'at, H£?^e\jouj-t §£ xoti/rj a-TEipcci'oCr r^as, rov •i/r,<piT\j.ctT09 ov tccvtcc }.iyovTO?. iytu 



0£ T0T0VT0U §£OI TOVTO WyyjDpuv, OTO'J 7T£3 Httl ]J.SfMT$' , Jl>tiVD.t TY t V TatYßCtß'yjCtV OVTS yttf 70V& 



v7ro/.t£«'ai/.i «k, oi/r' htiiv* inoirpa. 



