﻿über die Glossare des Philoxenus und Cyrillus. 227 



Vulcanius ohne Grund kotteov in svteqov ändert.) Denn das Wort Omasum 

 haben schon Horaz und Plinius gebraucht (') und der so eben angeführte 

 Ulpian gedenkt bei dem vorbehaltenen Vermögen der Frau der griechischen 

 und gallischen Bezeichnungen, ohne darum Gallien anzugehören ( 2 ). 



Wie der Ort, so könnte ferner die Zeit der Abfassung dem Consulat 

 des Philoxenus nicht fern zu liegen scheinen. 



Zwar aus der Betonung der Eigenschaft eines voixtaog, die dem Gaius 

 erst nach seinem Tode durch das Citirgesetz Valentinian's III. (L. 3. C. Th. 

 de resp. prud. I, 4.) beigelegt wurde, würde noch nicht geschlossen werden 

 dürfen, dafs die Abfassung des lateinischen Glossars erst nach dem Valen- 

 tinianischen Citirgesetz vom Jahr 426 fallen müsse. Denn dem gramma- 

 tischen Lexicographen konnte es nicht um die Gesetzeskraft der Werke des 

 Gaius , nicht um die Nomothesie des Gaius im Gegensatz anderer namen- 

 loser Juristen ohne Autorität, sondern nur um die Unterscheidung des 

 Juristen Gaius von andern nicht juristischen Namensgenossen zu thun sein. 

 Dafs er ein Verständnifs dieses Unterschiedes besafs, ergiebt die Ver- 

 gleichung seiner beiden Glossen: Jurisperitus NofwxwTaTo?, No//ojuo>S>]?, und 

 Jurisdoctores ävSevrcu twv, wozu Cuias richtig voßwv ergänzt, aber die Ände- 

 rung in iuris auctores versäumt, obgleich dieselbe durch die Uebersetzung 

 ävd-evTai und den classischen Sprachgebrauch (Gordian L. 1. C. Quando 

 ad lib. 7. 18.) in gleicher Weise gefordert wird. Danach ist also Nojujxo'e 

 im Sinne des Lexicographen einfach ein Rechtskundiger, während er einen 

 hervorragenden, mit dem Recht der Nomothesie betrauten Kronjuristen als 

 „mjSevtyis" bezeichnet haben würde. 



Dagegen könnte die Benutzung des Gaius für obige Datirung des 

 Lexicons nicht unerheblich erscheinen. Sie könnte auf die christliche Zeit 

 zu deuten scheinen, da Gaius in früherer Zeit nicht citirt wird. Denn das 



retnr beweist, dafs die Stelle noch unmittelbar aus Ulpians Edictscommentar und nicht aus 

 den Pandekten entlehnt ist. Ebenso: 



Lib. X p. 883, 17. Ulpianus tarnen ad Sabintim futurum Fruiturum dixit non 



fructurum. 



(') Horat. Sat. '2. 5, 40. Ep. 1, 15. 34. Plin. nat. hist. VIII, 180. und XXVIII, 161. 189. 



( z ) Ulp. Lib. 31. ad Sabinum. L. 9. §.3. D. de iure dot. (23. 3.) Ceterum si res dentur 

 in ea, quae Graeci irctoctipe^va dicunl quaeque Galli peculium appellant videamus an statim 

 efficiantur mariti? 



Ff2 



