﻿über den über de officio proconsulis. 263 



nicht, wie man bisher angenommen hat( 1 ), etwa unter die Zauberei und 

 Wahrsagerei, sondern zum Sacrilegium oder zum Hochverrath , als ausge- 

 sprochener Feindschaft wider den Staat, gestellt ( 2 ). Und hieraus läfst sich 

 denn selbst auch das ganz singulare, anscheinend sogar verkehrte Recht des 

 gerichtlichen Geständnisses und der Folter vollständig erklären. Nach dem 

 gemeinen Recht jener Zeit nämlich wie es namentlich in einem Rescript 

 des Severus ausgesprochen ist, wurde freilich die Folter vorher gebraucht 

 um ein Geständnifs zu erpressen, welches dann aber gleichwohl noch keinen 

 entscheidenden Reweis lieferte, sondern nur weiterer Untersuchung als Grund- 

 lage diente. Den Christen gegenüber beweist dagegen umgekehrt das ge- 

 richtliche Geständnifs vollständig, dennoch wird hinterher die Folter ge- 

 braucht, um sie zum Läugnen zu bewegen ( 3 ). Diese Präposterität hat jedoch 

 ihren guten Grund eben in der schon erwähnten Stellung des römischen 

 Staats zu der christlichen Kirche. Das Glaubensbekenntnifs und die Ver- 

 läugnung erschienen nicht mehr als einfache Beweismomente, sie stellten sich 

 vielmehr als Willensacte dar, durch welche Einer der streitenden Mächte, 

 es sei dem antiken Staate oder dem christlichen Tugendbündnifs Treue ge- 

 lobt, der anderen dagegen offene Feindschaft erklärt wurde. Während 

 daher der Staat durch die Folter den Abfall des Bekenners zu bewirken hoffte, 

 sah die Kirche in dem Bekenntnifs den nächsten Schritt zum Martyrium und 



(') Bynkershoek Obs. V. 23. Nee dubitabit qui repererit Ulpianum libro septimo egisse 

 de criminibus et nominatim de maleficis, vaticinatoribus aliisque impositoribus, quomm 

 appellatione Christianos quoque complectebatur. Ebenso Zimmern, Geschichte des röm. 

 Privatrechts I. S. 370. Note 26. ,,Ueber den Inhalt des 7. Buchs de officio proconsulis 

 siehe nämlich Coli. XV. 2." Richtiger sagte aber schon Pithou zu dieser Stelle: Hoc libro 

 Domitius de variis criminibus traetavit atque inter cetera de iis quae ad religionem perti- 

 nent: ut in im in non sit, quod eo etiam rescripta Principum nefaria collegerat, ut doceret, 

 quibus poenis affici oporteret qui se Dei eultores profiterentur. (Schulung Jurispr. p. 784. 

 vgl. p. 557. not. 1. wo aber Pithous Meinung nicht genau referirt wird.) 



(") Tertullian. ad Scapulam 2. nos — sacrilegos existimatis — et circa maiestatem impe- 

 ratoris infamamur. cf. cap. 4. in fin. ad nationes 1, 17. apol. 10. itaque sacrilegii et maiestatis 

 rei convenimur. cf. 29. 35. 



( 3 ) Lactantius de mortibus persecutorum 15. Comprehensi presbyteri et ministri et sine 

 ulla probatione ad confessionem damnati. Tertullian. apolog. 2. cur a vobis — aliter trac- 

 tamur, quam — ceteri nocentes? — Christianis solis nihil permittitur loqui, quod causam 

 purget — sed illud solum exspeetatur quod odio publico necessarium est, confessio Hominis, 

 non examinatio criminis : quando si de aliquo nocente cognoscitis, non statim confesso eo 



