﻿aus den Institutionen des Gaius. 341 



Es ist mithin schlechterdings kein Grund abzusehen, weshalb er nicht in 

 Folge der capitis diminutio dem Adoptivvater oder Coemptionator gerade 

 so gut erworben werden sollte, wie wenn er überall nicht bestritten wäre(' ). 

 Ist es aber nicht der Klagegrund, so kann es nur die Procefsobligation auf 

 condemnari oportere sein welche Gaius im Sinne hatte. Diese war in dem 

 bürgerlichen legitimum iudicium nicht an die natürliche sondern die bürger- 

 liche Persönlichkeit geknüpft. Aenderte sich diese durch capitis diminutio 

 zwischen dem Rechtsgeschäft und dem Prozefsanfang, so mufste nach 

 Publius Aufidius in das Judicium der jetzige Name aufgenommen werden ( 2 ). 

 Erlosch dagegen die civilrechtliche Persönlichkeit erst nach der Litisconte- 

 station während der Verhandlungen vor dem Judex, so mufste folgerichtig 

 auch die an sie geknüpfte Prozefsobligation aufhören. Wenn also aus mate- 

 riellen Gründen hiergegen eine Abhülfe nothwendig schien, so konnte sie 

 nicht im Wege blos subjectiver Umstellung des alten, sondern nur durch 

 Niedersetzung eines ganz neuen Judiciums ertheilt werden. Den Ueber- 



in rem siue in personam, siue ea formula, quae in factum roncepta est, sine ea quae in ins 

 habet intentionem , postea nihilominus ipso iure de eailcm re agi potest: et ideo necessaria 

 est exceptio rei iudicatae vel in iudicium deductae. at si legitimo iudicio in personam actum 

 sit ea formula, quae iuris civilis habet intentionem, postea ipso iure de eadem re agi non 

 potest, et ob id exceptio superuacua est: si uero vel in rem vel in factum actum fuerit, ipso 

 iure nihilominus postea agi potest, et ob id exceptio necessaria est rei iudicatae vel in iudicium 

 deductae. cf. 3, ISO. 181. Fragm. Vat. 263 inchoatis litibus actiones novavit. L. 11. §. 1. 

 D. de nov. (46, 2) fit delegatio — per litis contestationem. Ulp. L. 1 1. D. de iudiciis 

 (5, 1.) Si a me fuerit adrogatus qui mecum erat litem contestatus, vel cum quo ego, 

 solui iudicium Marcellus libro tertio Digestorum ait, quoniam nee ab initio inter nos potuit 

 consistere. Trvphoninus L. 22. §. 3 D de inoff. test. (5, 2 ) Item si adrogavi eura qui in- 

 stituerat litem de inofficioso testamento eius qui mihi legatum dedit, litemque peregero 

 nomine filii nee obtinuero, perdere me legatum non oportet — cum non proprio nomine 

 sed iure cuiusdam successionis egi. Beide Entscheidungen setzen die Succession in das 

 contestirle Judicium voraus und die zweite sagt dies sogar ausdrücklich. Sie betraf eine 

 in rem actio, die also durch die Litisconlestation nicht erloschen war. Auch durch Eman- 

 cipation erlosch ein iudicium quod imperio continetur nicht. L. 17 §. 22. D. de iniur. 

 (47, 10) L. 22 §. 5. D. sol. matr. (24, 3.) 



(') Gai. 3, 82 (47, p. 2.) omnes eorum res incorporales quaeque eis debitae (besser 

 debita) sunt, patri adoptivo coemptionatorive adquiruntur. 



(*) P. Aufidius: Si quis alio noritatur nomine tum, cum lis conteslatur, alque olini 

 nocitabatur — Priscian. 8, 4 p. 371 Krehl. Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft 10 

 S. 339. 



