﻿384 Weber: 



kumära wie gha°. Das linguale aspirirte th ferner unterscheidet sich vom 

 ch hauptsächlich nur durch den dies letztere durchschneidenden Strich : 

 jenes sieht einem gewöhnlichen v, dieses einem b ähnlich, nur dafs die runde 

 Eiforin eben etwas weiter unten am Fufse des senkrechten Striches antritt. 

 Die Ligaturen cch und tth sind nur dadurch geschieden, dafs der Strich, 

 welcher über der, beiden links von dem senkrechten Striche gemeinsamen, 

 durchschnittenen Eiform hinzutritt, bei cch sich zu derselben hinunterneigt, 

 während er bei tth sich geradeaus nach links hin erstreckt, ein Unterschied, 

 der sich indefs häufig durch das Zusammenlaufen der Dinte verwischt. Hiezu 

 kommen noch die Ligaturen vv und cc welche theils einander selbst, theils 

 auch dem cch, tth und den lingualen Ligaturen oft äufserst ähnlich sehen. 

 Endlich sind auch die Ligaturen tth und ddh oft schwer zti scheiden, sehen 

 resp. ganz wie dv aus; nicht minder ü und ddh. — In allen diesen Fällen 

 nun ist zwar ein Versehen bei der Abschrift leicht möglich ('), dasselbe 

 indefs bald zu erkennen. Dagegen giebt es einige Buchstaben, in Bezug auf 

 welche es mir zum Theil in der That nicht gelungen ist, eine vollständige 

 Sicherheit darüber, wie sie zu lesen sind, zu erlangen. 



Und zwar ist dies zunächst unter den Vocalen ein Zeichen, welches 

 hauptsächlich als Finallaut, resp. stets nur nach vorhergehendem Vokal vor- 

 kömmt und die Gestalt eines u hat, das jedoch mit einer kleinen senkrechten 

 Verlängerung nach oben hin markirt ist. Diese Marke fehlt häufig in dem- 

 selben Worte an einer andern Stelle, und schliefst dieses dann anscheinend 

 nur mit u: doch scheint dies nur ein Versehen des Schreibers zu sein, da die 

 Zahl der Fälle, wo die Marke sich findet, die weit überwiegende ist. Und 

 wenn auch die Handschrift des Süryaprajnaptisiitra allerdings sogar durch- 

 weg, und die des Anuyogadvärasütra fast durchweg blofs u hat, so kann 

 dies doch eben auch etwa nur Fehler des Abschreibers sein, der den marki- 

 renden Verlängerungsstrich in seinem Original übersehen haben könnte. 

 Ebenso indefs auch Colebrooke II, 215 ( 2 ). Es fragt sich nun demnach, ist 



(') Auch der Schreiber selbst hat sich hie und da versehen: so steht auf fol. 76 a deutlich 

 (das erste Mal) niggamcchdnam statt niggamthdnam (in der Regel übrigens nicht mit th, 

 sondern mit th geschrieben: so gleich die beiden folgenden Male). 



( 2 ) In bhagavaü nämlich. Die dort citirte Stelle ist etwas unkorrekt mitgetheilt: es ist 

 zu lesen: dukhkahtnassa (statt duhkhahtnassa) , v ikkamt dim (statt bikvan ), dasarnassa ja 

 (statt dasamassaja), aslime (statt asi ime). 



