﻿390 Weber: 



bbhusittä (58 b hbhosdittä, 69 b bbhuscttä), dagegen auf 42 a und 62 a (Zeile 4) 



allerdings ohne doppelte Consonanz — san>Ieharidjhüsaiiäjh/isiyassa( 1 ) 



(samlckhanddhyushandd h yüshitasya). In den beiden Handschriften der 

 Süryaprajnapü und des Anuyogadvdrasütra bat nun zwar das Zeichen in 

 diesen letztern Fällen, wo es für dhy, hy, jjh steht, eine Marke, welche in 

 den Fällen, wo es für bhy, rbh steht, fehlt. Die an die obere wagerechte 

 Linie direkt angeschlossene, mehr der Curve eines p oder m, als der eines b 

 gleichende Curve nämlich ist dann mit einem feinen Querstrich durchschnit- 

 ten. Auch der Schreiber der Bhagavati-Handschrih hat diesen Unterschied 

 offenbar vorgefunden, aber ohne seine Bedeutung zu erkennen: er verwen- 

 det daher diesen Querstrich ohne Unterschied, mag die Gruppe aus dhy, hy, 

 oder mag sie aus rbh, bhy hervorgegangen sein, und läfst ihn ebenso auch 

 aus, wo er stehen sollte. Den deutlichsten Erweis, dafs er von der Bedeu- 

 tung des Zeichens mit dem Querstrich als jjh gar kein Verständnifs hatte, 

 sondern dasselbe wirklich wie das andere, des Querstrichs entbehrende, als 

 bbh las, liefern einige Fälle, in denen er aus Nachlässigkeit die Ligatur nicht 

 als solche, sondern nur einfach, und zwar eben als bh, geschrieben hat( 2 ). Auf 

 fol. 60 b . 6S b nämlich findet sich das Gerundium paccorubhittä vor, an Stelle 

 von paccorujjhiltä, aus V ruh+ya + itvä (es entspricht im Verlauf das Ver- 

 bum fmitum puccoruhai, pralyavaruhati). Da somit hier offenbar eine 

 Nachlässigkeit des Schreibers unserer Handschrift vorliegt ( 3 ), so sind wir 

 wohl berechtigt, die Ligatur überall da, wo sie etymologisch auf dhy, hy zu- 

 rückgeht, als jjh, nicht als bbh, zu lesen, mag sie nun den Querstrich haben 

 oder nicht. — Fragen wir nun, wie der Irrthum selbst graphisch entstanden 

 sein mag, so haben wir dafür uns wohl an jene eigenthümliche , sowohl in 



( ' ) In vtriyavayyäun kcimmaim . , vaddhdim 26* , gegenüber von vannavabbhdim {jjh) 

 kammäim . . vaddhdim 23 b . 24", liegt gar wohl blos // an Stelle von jjh {dhy) vor! 



( L> ) Der umgekehrte Fall liegt auf f. 39 vor, in bbhiyäyamdnamsi, wo das einfache bh, 

 falls dies Wort nämlich = bhidayamäne zu fassen ist, als Gruupenzeichen und zwar als das 

 mit dem Querstrich versehene gegeben ist. Ebenso 72' bbhiydli pihdi I pihäi bbhiydi I bbhi- 

 yäyattä I pihäittä, und 74 bhhiyäti, bbhiyäimäncnn, bbhij dyahi. Oder sollte etwa an eine 

 aus V kslii entstandene Form jjhi zu denken sein? vgl. Bollensen Z. der D. M. G. 18, S3i. 



(') Der ja auch, bei aller seiner grofsen Sorgfaltigkeit, doch auch sonst noch einige pec- 

 cata sich hat zu Schulden kommen lassen, z. B. auf fol. 565 mehrfach das hier ganz unge- 

 hörige sh statt kh verwendet {anaintashulto für anamtakhutto, anantakrilvas). 



