﻿442 Weber: 



standen ist, eine Art Fingerzeig zu geben. Ich meine damit natürlich nicht 

 die Ortsnamen, welche für das Wirken Mahävlrds genannt werden, da diese 

 eben nur hie für beweiskräftig sind, sondern mehrere Völkernamen, die in 

 einem Vergleiche (6S a ) vorkommen, der allerdings auch dem Mahavira 

 in den Mund gelegt wird, indessen wohl eben kaum für ihn, sondern nur für 

 den Vf. der betreffenden Stelle maafsgebend ist : es werden daselbst nämlich 

 die: Savvara, Vavvara, Tamhana, Cucuya, Paiiha(!), Pulimda genannt, 

 lauter wilde barbarische Volksstämme : und möchte hierdurch, wenn auch 

 freilich nicht ein bestimmter Theil Indiens (denn diese Namen gelten über 

 ganz Indien, die Tamhana etwa ausgenommen, die dem Nordosten zuge- 

 wiesen werden), so doch wohl ein solcher Theil Indiens, wo der Vf. Gele- 

 genheit hatte, viele dgl. kennen zu lernen, markirt sein? 



Mit den vorstehenden Bemerkungen über den Wortvorrath der Bhaga- 

 vati bin ich von dem sprachlichen Gebiete eigentlich bereits hinüberge- 

 treten auf das des Inhaltes der Bhagavati, zu dem wir uns nunmehr speciell 

 zu wenden haben. Wir werden finden, dafs dessen Hauptbedeutung in dem 

 Aufschlüsse ruht, welcher uns in den legendarischen Erzählungen über die 

 persönliche Wirksamkeit Mahävirä's geboten wird, insofern nämlich diese 

 theils ihrer Ortlichkeit nach ganz ausschliefslich in dieselbe Gegend versetzt 

 wird, welche der Buddhismus als sein „heiliges Land" anerkennt, theils auch 

 im Übrigen diese Berichte zu den Berichten über die Wirksamkeit Buddhas 

 in so naher Verwandtschaft stehen, dafs wir nicht umhin können werden, in 

 beiden Erzählungskreisen eben nur verschiedene Formen für „gemeinsame 

 Erinnerungen" anzuerkennen. 



Dafs ich übrigens bei der nachfolgenden Inhaltsangabe des Werkes, 

 ebenso wie bei der danach noch, zu besserem Verständnifs des Ganzen, hin- 

 zugefügten Mittheilung eines gröfseren Textabschnittes daraus, um Nachsicht 

 zu bitten habe, liegt in der Natur der Sache. Trotz der wesentlichen Hülfe, 

 welche mir die Schriften von Colebrooke, Wilson, Stevenson, so wie He- 

 macandra, IMalayagiris Commentar zur Süryaprajnapti , und gelegentlich 

 auch das Anuyogadvärasütram, geboten haben , ist mein Verständnifs der 

 Bhagamti denn doch häufig genug — weil eben die genannten Hülfsmittel 

 nicht ausreichten, ich somit rein auf etymologisch-grammatische Erklärung 

 beschränkt war, womit man scholastischen terminis technicis gegenüber nicht 

 weit kommen kann — ein völlig unzureichendes. Wenn ich mich nicht scheue, 



