Beiträge zur Kenntnis der Entwicklungsgeschichte der Strepsipteren. 119 
Rolle bei der Häutung. Ob das aber die einzige Funktion ist, 
die ihnen zu erfüllen obliegt,‘ möchte ich bezweifeln, da hierzu 
die große Anzahl und der pinselförmige .Bau nicht notwendig wäre. 
Wenn man sich in Taf. VI, Fig. 18 die oben geschilderten 
Veränderungen, die noch an den Pigmentzellen und der Linse 
vor sich gehen, eingezeichnet denkt, dann hat man Taf. VI. Fig. 15 
in jene von K. StroHMm gegebene Abbildung des fertigen Ozellus- 
(Textfig. 5) übergeführt, und damit die ganze Entwicklung der 
Augen vollendet. 
Hier möchte ich einen kurzen Vergleich der Ent- 
wicklungsgeschichte dieser ozellären Komplexaugen 
mit derjenigen anderer Augentypen anschließen. Es 
drängt sich nämlich die Frage auf, ob die Entstehung des Einzel- 
auges von Xenos Rossii mit der Bildung des Ommatidiums 
der Facettenaugen oder mit derjenigen der Ozellen in Beziehung 
gesetzt werden kann, ob man also das „ozelläre Komplexauge“ 
als aberrante Form den Insektenfacettenaugen homolog setzen 
oder durch Summierung von Einzelozellen als konvergente Bildung 
zu den Facettenaugen entstanden denken darf. Im ersteren Falle 
würde ein Vergleich mit der Entstehung primitiver Typen von 
Facettenaugen (Machilis, Lepisma) nahe liegen. Mit diesen 
ursprünglichen Formen hat der fertige Bau unseres Komplexauges 
aber so wenig Ähnlichkeit, daß man nicht hoffen kann, daß die 
Entwicklungsgeschichte jener Augen einen Anschluß an sie er- 
möglicht. Andere Insektenformen mit „ozellären Komplexaugen“ 
sind uns nicht bekannt. Einen Vergleich der Entwicklungs- 
geschichte unserer Augenform mit derjenigen wirklicher, einzel- 
stehender Ozellen (Scheitelaugen) der heutigen Insektengruppen 
kann man nur dem analogen Bautypus nach anstellen, ohne aber 
an eine wirkliche phylogenetische Beziehung zwischen diesen und 
jenen zu denken. Wenn wir nun hypotetisch das Auge von 
Xenos Rossii durch eine Summation von Einzelozellen ent- 
standen denken, so können wir uns diese von verschiedenen Typen 
solcher Einzelaugen ausgehend denken. Es fragt sich also, ob 
die Entwicklung des Einzelauges von Xenos Rossii auf einen 
dieser Typen direkt bezogen werden kann. Zwei Extreme in 
dieser Hinsicht stellen z. B. Vespa (J. ZavkeL 1902) auf der 
einen, Acilius (W. PATTEn 1888) auf der anderen Seite dar. 
Im ersteren Fall hat man es mit einer intraepithelialen Differen- 
zierung zu tun: Aus einem mehrschichtigen Epithel differen- 
zieren sich die beiden Schichten: Corneagenschicht und Retina. 
