Über die Variabilität des braunen Bärenspinners (Arctia caja L.). 527 
variabel, aber diese Variabilität ist eine eigenartige und überaus 
geringe. Ausnahmen gibt es auch hier z. B. bei Sphingiden 
(p. 165). Extreme Farbenvariation, sog. „Sports“ haben zwar kaum 
Chance sich zu erhalten, d. h. Mutanten zu werden, wegen der 
Fülle normaler Tiere.e. Tun sie es aber doch, so ist das gewiß 
ein Kriterium ihrer individuellen Vererbungsstärke und Festigkeit 
(KS). Trotzdem fehlt ihnen jede Variabilität der Paarungsorgane 
(p. 167). Ob Pigment — Geäder — oder andere Variationen 
auftreten oder nicht, das Verhalten der Paarungsorgane bleibt 
davon unberührt. Und umgekehrt: Die größeren, wie die ge- 
ringeren Abweichungen in den Paarungsorganen sind nicht von 
entsprechenden Schwankungen in der Zeichnung oder Form der 
Flügel begleitet (p. 173). Bei Saison-Dimorphen-Tieren allerdings 
ist (z. B. bei Pap. xythus) ein Unterschied gefunden, aber bisher 
nur bei diesen (p. 179). Variieren dagegen die Kopulations- 
organe, so variiert meist auch die Form und Farbe des übrigen 
Tieres (p. 185). 
Bisher spricht JORDAN nur von sog. „Nichtgeographischen 
Varianten‘, d. h. Tieren, die geographisch innerhalb ihrer Art nicht 
getrennt sind, und deren Art nicht allzusehr geographisch verbreitet 
ist und sich nicht in Lokalformen zersplittert. Die Varianten aber, 
bei denen alle obigen Daten eintreffen, nennt JORDAN: „Geo- 
graphische Varianten“. Von diesen sagt er p. 184: Geographische 
Farben und Formvarianten variieren auch bei gleicher Farbe und 
Form. Doch tritt eine solche Variation selten auf. Häufig ist 
aber auch hier der Fall, daß bei diesen Formen eine Variabilität 
in Farbe und Form die Variabilität der Paarungsorgane nicht nach 
sich zieht. Weibliche Kopulationsorgane sind meist konstanter 
als männliche (p. 201) — soweit JoRDAn. Es gibt nun noch eine 
Reihe anderer Spezialarbeiten über die Kopulationsorgane:; teils 
sind sie aber ganz speziell eine Art betreffend, ohne allgemeinere 
Gesichtspunkte, teils sind sie uns hier nicht interessierende. Solche 
sind z. B. die von: ESCHERICH, GAEDE!), HAASE, HEYMoNS?), 
teils ganz andere Tierklassen besprechende, z. B. Prof. Dr. OTTO 
1) K. EscHERICH, „Geol. Bedeut. d. Genitalanhänge der In- 
sekten“, Wien. 1892; H. M. GAEDE, „Beitr. z. Anat. d. Insekten 
(Darmkanal und Genitalien)“, Altona 1815. 
2) E. Haase, „Abdominalanhänge der Insekten“, Leipzig 1889; 
R. Heymoxs, Zur Morphol. d. Abdominalanhänge bei den Insekten, 
Leipzig 1896. 
