528 Kurt Smolian, 
NüssLıns Arbeit). Soweit mir diese Arbeiten zugänglich waren, 
konnte ich für unsere Zwecke nichts Neues in ihnen entdecken, 
nur in einer Arbeit von Prof. Stanpruss (L. N. 107) ist u.-a. 
folgendes gesagt: p. 3 „Die Arten werden unterschieden: 1. ... auf 
Grund morphologischer Eigentümlichkeiten und 2... .. auf Grund 
biologischer Merkmale.“ p.5 „Die große Schwierigkeit der ge- 
schlechtlichen Mischung nicht zur selben Art gehörender Indi- 
viduen ...“ beruht „... auf der Eigenartigkeit und Kompliziert- 
heit ihres Genitalapparates, ist also ... morphologisch-mechanischer 
Natur. Er ist 
1. selbst bei sehr nahestehenden Arten, recht greifbar ver- 
schieden, 
2. sehr eigenartig und kompliziert bei aller Kleinheit und 
3. ungemein konstant, selbst bei hoher Variabilität. der zu 
einer Art gehörenden Individuen. 
(p. 6) „Der Penis ist um so einfacher, je komplizierter die Greif- 
organe und umgekehrt.“ 
Es ist also der Genitalapparat ein Artenmerkmal, ein physio- 
logisches Merkmal, denn er erlaubt nur seinesgleichen eine erd- 
geschichtlich-bildungsfähige und entwicklungsfähige Brut zu zeugen. 
Es ist daher bisher unmöglich gewesen Hybridationskunst- 
produkte ferner verwandter Arten zu erzeugen. 
Auf Grund dieser Befunde wurde schon früher und auch 
jetzt die Systematik der Schmetterlinge immer besser, d. h. natür- 
licher ausgebaut. Einige Gelehrte benutzen die Sexualorgane schon 
seit Jahren zum „Entdecken!“ neuer Spezies und tun dieses in so 
ausgiebigem Maße, daß es bald mehr Arten als Abarten geben 
wird. Sie wollen jede noch so kleine Abweichung, auch indivi- 
dueller Art, berücksichtigt wissen, und wozu solch ein Unfug 
führen kann, wird derjenige, der diese Arbeit durchschaut, einsehen. 
Von der Nutz- und Sinnlosigkeit einer solchen systematischen 
Haarspalterei sei hiermit dringend gewarnt. 
Und dennoch ist vielleicht gerade das Studium der Sexual- 
organe dazu berufen, die Systematik in vernünftige Bahnen zu 
leiten. Die enorme Vielgestaltigkeit derselben innerhalb ver- 
schiedener, wenn auch verwandter Arten, andererseits die große 
Konstanz derselben innerhalb einer Art, hat gewiß seine natürliche 
Bedeutung. Wie ich z. B. in Zürich von Herrn R. STANDFUSS 
1) Prof. Dr. Orro Nüssuın, „Phylogenie und System der Borken- 
käfer“, Zeitschr. f. wiss. Insektenbiologie, Berlin 1911/12. 
