764 N. G. Lebedinsky, 
dieser ursprünglich immerhin nicht ansehnliche und auch bei den 
lebenden Vögeln noch in ziemlicher Größe sich ontogenetisch 
anlegende Fortsatz hat sich aber nach und nach mehr reduziert 
und stellt bei der Mehrzahl der Vögel nur noch eine unbedeutende, 
oft selbst kaum wahrnehmbare Hervorragung dar.“ 
MEHNERT selbst kam dann auf Grund seiner durchaus 
zuverlässigen Untersuchungen zur Ablehnung der MarsHschen 
Ansicht und stellte die alte Auffassung von MECKEL und CUVIER 
wieder her. Der Beckengürtel der Vögel setzt sich nach ihm 
nur aus einem Ilium, Ischium und Pubis zusammen. Diese drei 
Elemente zeigen auf frühen Embryonalstadien im Prinzip dieselbe 
Lagerung wie die homologen Bestandteile bei den Sauropoden. 
Der präacetabulare Fortsatz, Processus pectinealis, ist nach 
MEHNERT ein Fortsatz des Ilium, und zwar des Processus ilii 
acetabularis pubicus, an dessen Bildung das Pubis bei Carinaten 
nicht beteiligt ist, und der schon seiner Entstehung nach, nicht 
als ein selbständiges viertes Beckenelement aufgefaßt werden 
darf. „Der Fortsatz ist auch nicht ein von reptilienähnlichen 
Vorfahren ererbtes, sondern ein erst nachträglich zustande ge- 
kommenes Gebilde. Die Dinosaurier, insbesondere die ornitho- 
poden Dinosaurier, sind nicht Ahnen der Vögel, sondern sie sind 
ein Seitenzweig (des gemeinsamen Sauropsidenstammes, welcher 
keine jetzt lebenden Nachkommen besitzt.“ 
Soviel über die älteren Anschauungen. In den zwei letzten 
Dezennien wurde nicht viel auf diesem Gebiete gearbeitet und 
dementsprechend sind nur noch wenige Autoren zu erwähnen. 
Bei Besprechung der Arbeit von JOHNSON bemerkt GADowW 
(1891): „In bezug auf das Verständnis des Pubis der Säugetiere 
und der Krokodile sind erneute Untersuchungen wünschenswert; 
die oben angegebene Vergleichung der Vögel mit Eidechsen, 
Schildkröten und Dinosaurier wird dagegen als endgültig anzu- 
nehmen sein.“ Somit pflichtet er der Auffassung JOHNSONS bzw. 
der von MARSH bei, ohne auf die gewichtigen Befunde und Aus- 
führungen von MEHNERT Rücksicht zu nehmen. 
Anders dagegen BrAus (1906) !), welcher in dem von ihm 
im HerrtwiIGschen Handbuch. verfaßten Kapitel „Die Entwicklung 
1) Beiläufig sei ein Irrtum korrigiert, der sich an einer Stelle 
der Brausschen Darstellung der Formentwicklung des Reptilien- 
beckens (Herrwies Handbuch, p. 275) finde. BrAus erwähnt da, 
daß der Nervus diazonalis (s. obturatorius) bei Reptilien „in ver- 
schiedenen Entwicklungsphasen eine differente Lage zum Becken ein- 
