Beitr. z. Morphologie u. Entwicklungsgeschichte d. Vogelbeckens. 765 
der Form der Extremitäten und des Extremitätenskeletts“ der 
Schilderung BUNGEs und MEHNERTS folgt und mit ihnen in der 
Auffassung der Homologiebeziehungen übereinstimmt. 
Auch OsBorn (1900) schließt sich auf Grund der MEHNERTschen 
Befunde der Ansicht früherer Autoren (MECKEL, CUVIER, HUXLEY, 
GEGENBAUR, BUNGE) an, indem er am Becken der Vögel nur 
drei Komponenten, Pubis, Ischium und Iium, unterscheidet und 
dem „Pectinealprozess“ nur einen sekundären Charakter zugesteht. 
‚The primitive (or embryonic) bird pelvis, however, is triradiate 
and resembles that of the primitive carnivorous dinosaurs. The 
secondary, or adaptive, bird pelvis is totally different from that 
of any dinosaur. This militates against the theory of the deri- 
vation of birds from any specialized dinosaurs, such as the Igua- 
nodontia or Megalosauria, but not against the theory of a common 
dinosaur-avian stem.“ 
1908 hat v. HvENE in seinem Werke „Die Dinosaurier der 
europäischen Triasformation“ sich mit unserem Problem befaßt, 
und kam dann unter Berücksichtigung der embryologischen Be- 
obachtungen von BUNGE, JOHNSON und MEHNERT sowie durch 
Heranziehung der entsprechenden Muskelverhältnisse zu dem 
Resultate, „daß bei Vögeln 1. ein Postpubis (HULKE und MARSH) 
nicht vorhanden ist, 2. der nach hinten gerichtete lange Knochen 
dem wirklichen Pubis der Reptilien (zunächst noch mit Ausschluß 
der Krokodile) entspricht und 3. ein Präpubis (d. h. zunächst 
ein kranialer Pubisast) in den wenigsten Fällen ausgebildet oder 
auch nur angelegt ist, daß ein solcher aber vorkommt und dann 
der Processus pectinealis — Spina iliaca nur in der dorsalen Hälfte 
zum lleum gehört“. 
Eigene Ansicht. Zieht man alle bis jetzt über die Ent- 
wicklung des Vogelbeckens bekannt gewordenen Tafsachen in 
nimmt“ und verweist zum Belege hierfür auf Fig. 236, 5 des Hand- 
buches, die der Abhandlung BunGEs entnommen ist und zwei Stadien 
der Beckenentwicklung von Lacerta vivipara darstellt. Dazu ist nun 
zu bemerken, daß seine Interpretation der verschiedenen Lage des 
Nervus obturatorius in den Bungeschen Figuren mit der entsprechen- 
den Erklärung dieser Tatsache durch Bunse selbst in Widerspruch 
steht, insofern letzterer auf p. 30 seiner „Untersuchungen“ ausdrück- 
lich bemerkt: „Auffallend könnte erscheinen, daß der Nervus obtura- 
torius hier frei am proximalen (lateralen) Rande des Pubis liegt und 
nicht von der Masse des Pubis eingeschlossen ist; das rührt jedoch 
daher, daß die den Nerven von vorn und außen umschließende Knorpel- 
spange in den ventral gelegenen Schnitten derselben Serie enthalten ist.“ 
