38 Trendelenbukg: 



Es wild im corpus Fridericianum (I. 1. tit. 9. art. 2, §. 21) aus all- 

 gemeinen Gründen abgeleitet, dafs die Rinder nothwendige Erben {sui hae- 

 redes) werden; — und dann wird hinzugesetzt: „Und dieses ist die Ursache, 

 warum die Kinder ohne des Vaters Consens nicht heiraten können, weil 

 demselben wider seinen Willen kein memhrum Jamiliae , viel weniger ein 

 Erbe obtrudirt werden kann." Wäre dies der wirkliche Grund , so würde 

 er nur da treffen, wo etwas zu erben ist. Die sittlichen Beziehungen, 

 die der Consens des Vaters , überhaupt die Einwilligung der Eltern wahren 

 soll, werden au dieser Stelle in blofse Eigenthumsbeziehungen verwan- 

 delt ("). 



Indessen fallen im curp. Frid. Naturrecht und römisches Recht doch 

 auch aus einander, wie z. B. bei dem folgenreichen Recht der Testamente. 

 Denn nachdem das Gesetzbuch (II. 7. tit. 2. §. 1. §. 2) das Testament er- 

 klärt hat und zwar als eine solenne deutliche imd ungezwungene Disposition 

 und Willenserklärung von allem demjenigen, was jemand haben will, dafs es 

 nach seinem Tode geschehen soll: fährt es ausdrücklich fort: „Aus derglei- 

 chen Disposition folgt nach den natürlichen Rechten keine Verbindlichkeit, 

 weil sie erst nach dem Tode des testatoris ihre Kraft erreichet, wo des testa- 

 toris ius disponendi aufhöret, folglich der hacres nichts mehr von ihm accep- 

 tiren kann." Mit dieser Ansicht des Gesetzgebers, welche seit lange der 

 Vater und die Gebrüder Cocceji in der gelehrten Welt behauptet hatten, ist 

 doch das verheifsene ius naturae privatum durchbrochen ; und es hängt da- 

 mit zusammen, dafs das corpus iuris Fridericianum dies vermeintlich nur 

 in bürgerlicher Übereinkunft gegründete Rechtsinstitut des Testamentes nach 

 mehreren Seiten, welche das geltende römische Recht ausgebildet hatte, 

 ohne Bedenken einschränkte ("). Die Principien des Naturrechts sind hier 

 eng gefafst und das Testament wird seines eigenthümlichen Motivs entkleidet, 

 um darin nach der Theorie des gewöhnlichen Vertrages einen Widerspruch 

 zu finden. 



Wenn man die principia generalia weiter betrachtet, welche der Ge- 

 setzgeber aus dem Naturrecht schöpft: so entbehren sie nicht selten der 

 bindenden Kraft eines wirklichen Grundes und leisten unmöglich jene Be- 

 festigung des gewissen Rechts, welche die eigene Absicht ist. Oft sind sie 

 nur eine Analogie, welche sich auch ins Gegentheil wenden läfst. Beispiele 

 mögen dies erläutern. 



