Friederich der Grofse und sein Grofshanzler Samuel von Cocceji. 39 



Mehrere Rechtsbeziehungen der väterlichen Gewalt werden aus der 

 „Unität" des Vaters mit den Kindern abgeleitet. „Die Kinder werden aus 

 des Vaters Samen gezeuget und sein also eine Portion des väterlichen Leibes." 

 „Da auch die Kinder nicht allein unter dem corpore familiae begriffen, son- 

 dern auch eine Portion von dem Leibe des Vaters, folglich auf gewisse Art 

 eine Person mit demselben sein : so ist der Vater befugt die Glieder seiner 

 Familie und seines Leibes zu beschützen und vor deren Conservation zu 

 sorgen." „Weil auch die Kinder mit dem Vater eine Person, folglich natür- 

 liche instrwnenta des Vaters sein, so können die Kinder dem Vater pacisciren, 

 das ist durch ihren mit einem tertio nomine palris getroffenen Handel dem 

 Vater ein ius agendi accpiiriren." Es cessirt aber diese unilas personae 

 1. Wann dem Vater nichts durch des Sohnes Handlung acquirirt, sondern 

 vielmehr derselbe daraus obligiret wird; daher kann der Vater, wann der 

 Sohn aufser dem peculio profcctilio Schulden macht, nicht belangt werden" 

 u. s. w. „Es cessirt auch diese CJnität in denen Missethaten des Sohnes, 

 und kann der Vater so wenig aus der Kinder, als diese aus des Vaters Mis- 

 sethaten obligirt werden," (corp. iur. Frid. L 1. tit. 9. §. 2. §. 22. §. 23- 

 §.25). Es ist alt, in gewissem Beti-acht die Kinder als einen Theil des 

 Vaters oder als sein Werkzeug anzusehen; und schon Aristoteles thut es. 

 Aber diese Ausdrücke, so bezeichnend sie im bestimmten Zusammenhang 

 sind, eignen sich nicht zum Princip des Rechts; dazu sind sie zu allgemein, 

 zu metaphorisch imd definiren nicht die eigenthümliche Natur des Verhält- 

 nisses. Der Sohn ist ein Theil des Vaters und auch kein Theil desselben ; 

 er ist sein Werkzeug und auch kein Werkzeug, da er selbst Person ist. 

 Wäre für die bezeichneten Rechtsbeziehungen die Unität, welche ein Ab- 

 stractum ist, der wirkliche Ursprung: so könnte er nicht ohne Weiteres, 

 nicht ohne die Gegenwirkung eines andern Princips cessiren. Wenn die 

 Unität, wo der Sohn paciscirt, zum Vortheil des Vaters gilt, so dafs er er- 

 wirbt, warum gilt sie nicht auch zu dessen Nachtheil, so dafs er durch den 

 Sohn verpflichtet wird? Offenbar sind die Verhältnisse eigenthümlicher, 

 concreter, als dafs sie sich durch die zweideutige Unität regieren liefsen (^'*). 

 Warum wirkt die Unität nicht für die Mutter durchweg dasselbe? 



Das corpus Fridericianum antwortet darauf in eigner Anschauung (L 1. 

 tit. 9. §. 69) „Es ist oben gezeiget worden, dafs eine Frau mit der Intention 

 dem Manne ihren Leib übergebe, dafs er Kinder daraus erzeugen möge. 



