Friederich der Grofse und sein Grofshanzler Samuel von Cocceji. 41 



könne, der mit einem, der Fleisch von seinem Fleisch ist, in der Ehe gelebet, 

 als seines Bruders Frau, seiner Schwester Mann, seines Vaters Bruder 

 Frau und seiner Mutter Schwester Mann, heiraten könne. Da nun verschie- 

 dene der Meinung sind , dafs dergleichen Ehen geschehen können , weil die 

 Ehe z. E. mit des Brudei's Frau auch in gewissen Fällen gar geboten, folg- 

 lich keine moralis turpiliulo vorhanden ist , andere aber das Gegentheil 

 statuiren : so soll in solchen Fällen keinem Consistorio erlaubt sein zu dis- 

 pensiren, sondern es soll jederzeit darüber bei Unserm Geheimen Etatsrath 

 angefragt werden." „Aufser denen obbenannten Personen können alle übri- 

 gen Blutsverwandten sich heiraten, als 1) Schwestei'- und Bruder -Kinder; 

 und noch mehr 2) die im dritten Gi-ad ungleicher Linie verwandt sind." Die 

 im corpus Fridericianum, gewählte Formel, ein anschaulicher Ausdruck für 

 die natürliche Empfindung, schliefst Verbindungen aus, z. B. zwischen 

 Oheim und Nichte, zwischen Tante und Neffen, welche das heutige in dieser 

 Beziehung laxere Landrecht zuläfst (vgl. L. R. IL i. §. 7). Obgleich Friederich 

 der Grofse schon unter 9. Jan. 1749 in einem Falle die Erlaubnifs giebt, der 

 Schwester Tochter zu heiraten (^^), hält doch das corpus Fridericianum, das 

 in demselben Jahre erschien, an dem strengern Gesetz fest. Jene natur- 

 rechtliche Formel, kurz und verständlich, um sich dem Volke einzuprägen, 

 „Ein Fleisch, und Fleisch vonEinem Fleisch", stammt von Cocceji's Vater(5^). 

 Im Gegensatz gegen das strengere kanonische Recht, welches die Ehe 

 für eine unlösliche Gemeinschaft erklärt oder gegen das protestantische Kir- 

 chenrecht, welches nur bei Ehebruch und böswilliger Verlassung eine 

 Scheidung zuläfst, hatte das Naturrecht, insbesondere seit Pufendorf eine 

 Neigung, die Ehe , die durch gegenseitige Übereinkunft geschlossen wird, 

 gleich einem gewöhnlichen Vertrage durch gegenseitige Einwilligung für löslich 

 zu erklären. Ein Naturrecht, welches im Geist des römischen Privatrechts 

 entweder in dem einzelnen Willen des Eigenthümers oder in dem gegenseitigen 

 Willen des Vertrages und in diesen allein das rechtsbildende Princip sieht, kann 

 kaum anders urtheilen. Erst wo die sittliche Natur der Ehe erkannt und von 

 dem Ganzen her die Pflicht gefühlt wird, die sittliche Natur der Ehe in ihrem 

 eigenthümlichen Wesen gegen das Belieben der Eheleute zu wahren, wird 

 das Recht die Ehescheidurtg an strengere Gründe binden. Cocceji hatte 

 schon in seinem ius controversum die gegenseitige Einwilligung nach dem 

 Naturrecht für genügend erklärt, die Ehe aufzuheben, hatte dies weitläuftig 

 Philos.-histor. KL 1863. F 



