42 Trendelenburg: 



ausgeführt und darnach die mildere oder laxere Praxis aus der Geschichte 

 des Eherechts in den Vordergrund gestellt. In demselben Sinn hatte er in 

 seinem neuen System des natürlichen und römischen Rechts geurtheilt. Was 

 bis dahin im Naturrecht umging und Theorie geblieben war, erscheint nun 

 durch ihn im corpus iuris Fridericianum als Gesetz. Nur gegen den Leicht- 

 sinn war dabei einige Vorsicht vorgekehrt. Es heifst (Th. I. "2. Tit. 3. Art. t. 

 §. 35) : „es kann eine rechtmäfsige und vollzogene Ehe dissolvirt werden, 

 wann beide Theile in die Ehescheidung willigen. Es müssen alle Gradus 

 dabei beobachtet , und zu dem Ende alle Bewegungsgründe , allenfalls mit 

 Zuziehung eines Geistlichen, zu deren Vereinigung adhibirt, und wann 

 dieses nicht helfen will, eine Scheidung von Tisch und Bett auf ein Jahr 

 vorgenommen werden. Wann nach verflossenem Jahr keine Vereinigung 

 zu hoffen, und beide Theile bei ihrem Vorsatz verharren, kann die Schei- 

 dung geschehn." Im übrigen geht diese Bestimmung, welche nicht daran 

 denkt, das Wohl der Kinder zu wahren , weiter als selbst das spätere Land- 

 recht, dem das corpus iuris Fridericianum zur Vorbereitung dient. Denn 

 das Landrecht (II. 1. §. 716) läfst doch nur den Grund gegenseitiger Ein- 

 willigung „bei ganz kinderlosen Ehen" zur Trennung zu {^^). 



Die Frage , wer nach dem Rechte erben solle , wenn kein letzter 

 Wille vorhanden, läfst manche Erwägungen des Naturrechts zu und wird im 

 positiven Recht immer in dem Geiste entschieden, in welchem die Ehe und 

 die Familie aufgefafst werden. Denn das Intestatrecht wahrt in der Aus- 

 theilung des nachgelassenen Gutes die Nähe der Farailienbeziehungen. Coc- 

 ceji hat in seinem Naturrecht, den Anschauungen seines Vaters folgend, die 

 Ansicht aufgestellt, dafs aus innern Gründen nur ein Erbrecht der Kinder 

 folge; denn nur die Kinder seien ein Theil des Vaters, nur die Kinder seien im 

 Hause und in der Gewalt des Vaters, nur die Kinder seien nach seinemWunsche 

 bestimmt, die Familie fortzusetzen, also in das Vermögen zu folgen. Da diese 

 Gründe bei den andern Verwandten, namentlich den Seitenlinien fehlen, so 

 ist nach seiner Anschauung das Erbrecht Entfernterer im Naturrecht nicht be- 

 gründet (^*). So wird nur der Wille des Vaters, der Erblasser ist, der Wille 

 des Eigenthümers , nicht der Zusammenhalt der Familie als eines Ganzen 

 berücksichtigt. Die rechtsbildenden Principien , welche im Gegensatz ge- 

 gen den Willen des Einzelnen vom Ganzen ausgehen, kommen überhaupt 

 in Cocceji's Naturrecht nicht zum Ausdruck. Es ist bezeichnend, dafs Coc- 



