Friederich der Grofsc und sein Grofskanzler Samuel von Cocceji. 49 



In der Bestimmung dieser Stelle vereinigt sich mit dem Zweck , Pro- 

 cesse zu verhüten , eine gewisse Mifsgunst des Naturrechts gegen die Testa- 

 mente, indem der Erbfolge ah intesiato gegen den nach dem Testament 

 vorauszusetzenden Willen der Vorzug gegeben wird. Sonst wäre schwerlich 

 das Recht des Zuwachses, das bei den dem Testament stillschweigend ein- 

 gezeichneten Motiven beharrt, aufgegeben worden. Wenn das Recht des 

 Testaments anerkannt und darin die individuelle Verfügung des Erblassers 

 über eine allgemeine Norm gesetzt wird, welche keine Unteischiede macht: 

 so wird mit Recht der unvorgesehene Fall, dafs ein Erbe ausfällt, nach der 

 Analogie dessen behandelt, was im letzten Willen verordnet ist, wornach 

 dann der erledigte Theil den Miterben zuwächst. Wo ein Testament Erben 

 einsetzte und über die Erbschaft besonders verfügte, ist die Annahme be- 

 gründet, dafs der Erblasser die Intestaterbfolge ausschliefsen oder nach den 

 Gesichtspunkten gestalten wollte, die er im letzten Willen aussprach. Wird 

 dessenungeachtet in dem Falle, dafs ein Erbe ausfallt, die Intestaterbfolge, 

 wie das corpus iuris Fridcricianum thut , zur Norm genommen : so läfst 

 man zu, was nach gröfster Wahrscheinlichkeit der Testator nicht wollte, 

 und mengt und mischt zwei fremdartige Dinge, Testament und Intestatfolge. 

 Dagegen hält sich das römische Recht, das das ius accrescendi in der Rich- 

 tung des letzten Willens einführte, rein und billig in dem Kreise, welchen 

 der Testator gezogen. So verfehlen die beiden Zwecke des corpus iuris 

 Fridcricianum, Processe zu verhüten und das Naturrecht voranzustellen, in 

 dieser Bestimmung das Richtige und das spätere Landrecht kehrt zum Recht 

 des Zuwachses zurück (I. 12. §. 281). 



Es ist bereits oben erwähnt worden , dafs Friederich der Grofse in 

 Bezug auf die Staatskasse mit dem Beispiel voranging, zweifelhafte Processe 

 zu vermeiden. Dahin gehört auch eine Verfügung im corpus iuris Frideri- 

 cianum. Der König erklärte aus eigener Bewegung, dafs jeder Unterlhan, 

 der beim Antritt seiner Regierung im Jahre 1740 in dem Besitz einer Be- 

 fugnifs gegen den Landesherrn gewesen, contra ßscum dabei durchaus ge- 

 schützt werden solle, ja er verbot in einer spätem Kabinelsordre vom 9. Juli 

 1756 dies Jahr umgekehrt zu Gunsten des Fiscus in Anspruch zu nehmen. 

 Wo früher der weitläuftige und zum Streit einladende Nachweis eines „un- 

 denklichen Besitzes" (einer /jo«*£m/o immcmorialis) erforderlich war, d.h. 

 eines Besitzes in derselben Hand , ohne dafs je etwas vom Gegentheil be- 

 Philos.-histor. KL iS63. G 



