54 Trendelekburg: 



Bezeichnungen zu sicherem Verständnifs in die alt hergebrachten lateinischen 

 Kunstwörter zurückübei'setzte. Damals hatte Le ihn iz denReichthum und die 

 Kraft der deutschen Sprache wiederholt hervorgehoben. Aber der Verfasser 

 des corpus iuris Fridericianum denkt anders. In der Vorrede §.31 heifst es: 

 „Man findet nöthig annoch zu erinnern , dafs man gezwungen worden , die 

 mehreste lateinische Titul, wie auch die Namen der Actionen und andere 

 terminos artis beizubehalten; weil eines Theils die Advocaten sowohl als 

 die Richter von so langen Jahren her daran gewohnt, und die Termini gleich- 

 sam naturalisirt sind ; andern Theils sehr schwer fallen dürfte dieselbe in das 

 Teutsche zu versetzen; weil diese Sprache nicht dazu gemacht ist, eine 

 Sache auf eine kurze Art zu exprimiren." Man hört in diesen Worten den 

 gelehrten Juristen, der alles Juristische nur lateinisch dachte (*^), aber nicht 

 den Gesetzgeber, der aus seinem Volke hervorwächst. Gegen das scheckige, 

 schwerfälligere Deutsch und die nur der juristischen Zunft verständliche Spra- 

 che des corpus iuris Fridericianum sticht das allgemeine Landrecht , dessen 

 Vorläufer es ist, mit seinen verständigen und fafslichen Paragraphen aufs 

 Vortheilhafteste ab. Wenn man fragt, wodurch in einem halben Jahrhun- 

 dert dieser Fortschritt möglich wurde: so bedenken wir, dafs zwischen 

 jenem Gesetzbuch und diesem unserm Landrecht nicht blos die Wirkung 

 unserer deutschen Klassiker, sondern für die Sprache der Gerichte nament- 

 lich auch Karl Ferdinand Hommels deutscher Flavius liegt, der bereits 

 1763 erschien und selbst von einem Mitarbeiter am Landrecht, Ernst Fer- 

 dinand Klein stark vermehrt herausgegeben wurde (*^). 



Noch in anderer Hinsicht fällt bisweilen das corpus iuris Fridericia- 

 num von dem Stil eines Gesetzbuches ab. Statt nur kurz und schlicht zu 

 verordnen, hat es eine Neigung lehrhaft zu sein und selbst Antiquitäten 

 aus der römischen Rechtsgeschichte vorzutragen, wie z. B. wo es (I, 1. 

 Tit. 9. §. 16) angiebt, mit welchen Folgen die väterliche Gewalt bei den 

 Römern dominium Quiritarium, gewesen, oder wo es (IL 1. Tit. 2. §. 15) 

 den römischen Glauben über den Aufenthalt der dii manes zur Erklä- 

 rung des locus religiosus herbeizieht, oder wo es (11. 6. Tit. 2. §. 6) den 

 historischen Ursprung der successio ab intestato ascendentium nach dem 

 römischen Recht erzählt, oder wo es (IL 7. Tit. 4. §. 17) die Geschichte 

 des ius accrescendi bei den Römern miltheilt, was in derselben Weise Coc- 

 ceji in seinem ius controversum gethan (ü. p. 350. ed. alt. 1727), oder wo 



