Friederich der Grofse und sein Grofskanzler Samuel von Cocceji. 69 



(") Project des codicis Fridericiani 4. ThI. tit. 6. §. 1 ff. vgl. §.42. (F. Behmer) 

 o/jfl etc. pars II. Lfmgo 1773. S. 351 f. Bei v. Kamptz a. a. O. S. 77. S. 82. S.96. no. 16. 



('') Über die alte Bestimmung s. A. W. Heffter System des römischen und deutschen 

 Civil -Procefsrechts. 2. Ausg. 1843. §. 231. Samuelis de Cocceii ius cioile conlroversum. 

 lib. XII. tit. 2. qu. 28. in der 2. Ausg. 1729. S. 631.: An reus neglecto iaramento delato 

 possil ad ordinariain provocare probationem^. Affinnatur. Quarndiu nondum acceptavit : 

 nam non praecise obligaiur ad iurandurn, Sed polest conscientiant suam probationibus ex- 

 onerare; ratio clara est^ quia ipsius rei conditio non debet esse deterior^ quam actoris: uti 

 ergo ab inilio integrum est actori aut deferre iuramentuin aut probare, sie etiam integrum 

 debet esse reo aut referre id aut probare. Dagegen die neue Bestimmung bei v. Kamptz 

 S. 97. no. 19. 



('' ) SoTnuelis de Cocceii ius controversum ciuile lib. XLIX. tit. 1. qu. 7. tom. II. p. 712 

 sq. nach der 2. Aufl. an post tres conformes sententias appellatio , leuteratio , restitutio in 

 integrum, revisio vel querela nullitatis locum habeat^ Die neuen Bestimmungen cod. Frider. 

 lib. II. tit. 7. §. 8. vgl. bei v. Kamptz a. a. 0. S. 121 ff. besonders S. 126. §. 8. 



(*') Die damaligen Übelstände der Actenverschickung s. bei F. Behmer nneum ius con- 

 troversum Lemgov. 1771. tom. 1. observ. XLVI. Desselben Otia 11. S. 306 ff. Das Verbot 

 bei v. Kamptz a. a. O. S. 121. cod. Frideric. ThI. IV. tit. 5. §. 8. vgl. ThI. II. tit. 1. 

 §. 1. no. 6. Corp. const. March. cont. III. no. X. und XIII. (Cabinets Ordre vom 2. April 

 und 20. Juni 1746). Schon in der Instruction des neu eingerichteten Oberappellationsge- 

 richtes vom 4. Dec. 1703 hatte König Friederich I. die Versendung der Acten an auswär- 

 tige Spruchbehörden bei diesem höchsten Gericht ausgeschlossen. 



(^^) Die Specification der Fälle bei von Kamptz a. a. O. S. 127. 



§.10. — — „Es soll gar kein Remedium und also keine zweite Instanz zugelassen 

 werden : 



1) wann das Gravamen offenbar wider die Jura und Landesverfassungen läuft; 



2) wann ob periculum in mora interimislice und bis rechtlich darüber erkannt werden 

 kann, (insonderheit in Spolien-, Grenz-, Pacht- und Unterthanen- Sachen) etwas verordnet 

 wird; 



3) Wann super admissione testium, und über die Pertinenz derer Arliculn gesprochen, 

 und erkannt wird , dafs die Zeugen zu admitllren oder dieselben über die streitige Articuln 

 Einwendens ohngeachtet abzuhören ; weil dem Producten seine exceptiones contra personas 

 et dicta testium bei der deductione probationis ohnedem vorbehalten bleiben. 



Wann aber die producirte Zeugen als inadmissibiles , und die übergebene Articuln als 

 impertinent declariret werden, mufs dem Producta, weil die Hauptsache auf den Beweis an- 

 kommt, die zweite Instanz nicht versagt, aber es bei demjenigen, was alsdann erkannt wird, 

 gelassen werden. 



4) Von Expensen und Moderalionsurtheln. 



5) Wann kleine Strafen dictiret werden. 



6) Wann in contumaciam gesprochen worden und dieselbe nicht in continenti bei dem 

 darüber anzusetzendem Verhör purgiret wird. 



7) Wann die communicatio documenti per sententiam festgesetzt wird. 



In allen diesen Fällen soll denen Untergerichten frei stehen, derer eingewandten Re- 

 niedien ohngeacht des Urthel zur Execution zu bringen." \' 



