Friederich der Grofse und sein Grofslcanzler Samuel von Cocceji. 7 1 



in nuplüs requiralur jure naturae, und setzt hinzu: tota ratin, quae requirit consensum pa- 

 tris, est civilis, ne seil, invito patri agnascalur suus kaeres, quod iuri naturae plane non 

 convenit. Offenbar ist hier ein anderer Standpunkt des Naturrechts, als im nov. systema 

 und im corp, Fridericianum. Die sitth'chen Gründe, welche dem Familienrecht zum Grunde 

 liegen, sind concreter, als solche einseitige Eigenthumsverhältnlsse. 



(*') Es findet sich in Cocccji's ius controversum lib. XXVIII. tit. 1. qu, 1. tom. II. 

 p. 244 die Frage, an testamenta sint iuris gentium^ Sie wird ausführlich verneint; und diese 

 Stelle ist ziemlich unverändert in das systema novum iustiliae naturalis et Romanae §. 293 

 behufs des Beweises übergegangen, dafs durch letzten Willen kein Elgenthum nach dem 

 Naturrecht erworben werde, Thomasius war, wie Cocceji am Schlufs der Stelle an- 

 führt, In seiner DIsp. de origine teslamentorurn dieser Ansicht gefolgt, 



('*) Die entsprechende Ausführung des Naturrechts findet sich in Cocceii novum systema 

 §. 159. Aristotelische Betrachtungswelsen verflössen sich insbesondere durch den Hugo 

 Grotlus in das Naturrecht dieser Zeit. Cocceji citirt zu §. 150 die nikomachlsche 

 Ethik VIII. 14 und meint wahrscheinlich die Stelle o« youeig ij.iv yaa Trloyo-js-i tcc Tiy.va uig 

 ia-jTiüv Ti ovrct. Aber Aristoteles, der allenthalben das Specifische (das olnüov) zum Prin- 

 clp sucht, ist weit entfernt, auf diesen allgemeinen für die Liebe der Eltern bezeichnenden 

 Ausdruck Rechtssälze zu gründen. Puchta (Pandekten 7. Aufl. besorgt von A. Rudorff. 

 1853. §. 432) findet die Entstehung der unbestimmten Vorstellung von der unitas personae 

 des Vaters und Sohnes in einer beiläufigen Phrase Justinlans (cod. VI. 26. 11): cum et na- 

 tura pater et filius eadein esse persona paene intelligantur. 

 ('*) Mylius constitutiones Marchic. Continuat. IV. p. 134. 

 (**) s. novurn systema §. 176, Insbesondere no. 5 und 6. 



(") Pufendorf de iure naturae et gentium VI. 1. §. 22. Sam. de Cocceji ius con- 

 troversum XXIV. 2. qu. 5. p. 169 sqq., an conjux conjugem extra casum adulterii et mali- 

 tiosae desertinnis ex aliis quoque causis dimillere possit^ wobei Cocceji ein merkwürdiges 

 Rechtsgutachten der theologischen und juristischen Facultät zu Frankfurt a. d. O. einfugt; 

 novum systema iustiliae naturalis et ftornanae g. 180. Dafs Friederich der Grofse, der die 

 gegenseitige Einwilligung als Scheidungsgrund zullefs, doch nicht wollte, „dafs die Eheleute 

 aus Leichtsinnigkeit wieder aus einander laufen dürfen", ergiebt eine in einem einzelnen Falle 

 erlassene Kabinetsordre aus Cocceji's Zeit (vom 12. Jan. 1752), welche Behmer in sei- 

 nem novum ius controversum obs. 106. p. 594 sq. mittheilt. Die impotentia superveniens, 

 welche später das Landrecht als Scheidungsgrund anerkennt (II, 1. §. 696), kommt im cor- 

 pus iuris Fridericianum als ein solcher nicht vor und wird von Cocceji im novum sy- 

 stema (§. 180) ausdrücklich ausgeschlossen. 



( ) Heinrich von Cocceji's Ansicht s. im Grolius illustratus \. dissert. prooemialis 

 de principiis Henrici de Cocceji X. §. 12. 13. vgl. Samuel von Cocceji In der Kritik des 

 Grrotius Grotius illustratus V. diss. prooern, VI. de iure rerum §. 80. und novum systema 

 iustiliae naturalis et Romanae §. 281 sqq. 



(") sur teducation In den Werken 1848. tome IX. p. 122. 



('") Die Ausführung findet sich im ius controversum XXIII. 1. qu. 4 und qu. 5, welche 

 dahin geht, die sponsalia de praesenti mit der Eheschliefsung selbst gleichzusetzen, vgl. 

 novum systema §. 173. 



