166 Kirchhoff: 



hat. Vom Gebrauche des Digamma oder des Koppa zeigen sich keine Spu- 

 ren, obwohl dies in Bezug auf das letztere zufällig sein mag. Das Zeichen V], 

 welches auf I, 2 begegnet und welches Rofs als Koppa deuten wollte, scheint 

 verlesen, da die dafür von ihm geltend gemachte Analogie jedenfalls hin- 

 fällig ist (') . 



Hiernach ist das relative Alter der Inschriften mit Sicherheit zu be- 

 stimmen und auch von Rofs richtig bestimmt worden. Schwieriger ist es 

 eine absolute Zeitbestimmung für alle oder auch nur einige zu gewinnen. 

 Bekanntlich wurde Melos Ol. 91, 1 nach Vernichtung oder Vertreibung 

 der dorischen Bevölkerung durch attische Kleruchen besetzt und blieb in 

 deren Besitz bis zum Ende des peloponnesischen Krieges, wo sie den Über- 

 resten der alten Bevölkerung, welche Lysandros restituirte, wieder weichen 

 mufsten (^). Inschriften von Melos in dorischem Dialekte und archaischem 

 Alphabete, d. h. Inschriften der 1.-3. Klasse, gehören folglich der Zeit vor 

 Ol. 91, 1 an, solche dagegen, welche zwar dorischen Dialekt aufweisen, 

 aber in ionischem Alphabete geschrieben sind, d. h. Inschriften der vierten 

 Klasse , würde man hiernach geneigt sein in die Zeit nach dem Ende des 

 peloponnesischen Krieges zu setzen. Dies trifft auch zu in Bezug auf n. 4, 

 welche Inschrift ich nur der Vergleichung wegen hergesetzt habe , und von 

 der angegeben wird , dafs sie in Schriftzügen geschrieben sei , die dem vier- 

 ten Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung angehören. Dagegen ist Rofs 

 geneigt, n. 1, und sicher auch 2 und 3, die er nicht gekannt hat, als er 

 jene Anmerkungen niederschrieb, noch vor Ol. 91, 1 zu setzen und zwar 

 wegen der horizontalen Linien, mit welchen die Zeilen eingefafst sind, und 

 welche allerdings sonst nur auf älteren Denkmälern zu erscheinen pflegen. 

 Es ist möglich , dafs er darin Recht hat ; in der dritten Periode hatte sich 

 das Alphabet bereits dem ionischen so weit genähert, dafs es nur noch der 

 Einführung des fl bedurfte, um mit demselben völlig zusammenzufallen; es 

 ist daher nicht abzusehen , warum dieser letzte Schritt nicht schon vor Ol. 

 91, 1 hätte gethan werden können. Nach der andern Seite darf die Sache 

 aber auch nicht durch jene Bemerkung als erwiesen betrachtet werden. 

 Denn jene Linien sind wohl überhaupt nicht, jedenfalls nicht allein ein 



(') Vgl. Moinmsen Unteritalische Dialekte S. 9. 



(^) Xenophon Hell. Gesch. II, 2. 9. Plularch. Lysandros 14. 



