176 Kiechhoff: 



in diesen Worten einen jambischen Trimeter erkannt; wenn er ihn aber mit 

 Ergänzung eines T zu Anfang folgendermafsen herstellt: 



Tov avvrcv Ai'-Sou ei'// dvSoia? y.ai to crcpeXa? 

 indem er die Worte toiI «flitou zweisilbig liest (tuvtcv), so erheben sich ge- 

 gen die befolgte Lesung und Deutung des Anfanges die ernstesten Bedenken, 

 welche ich wenigstens zu beseitigen mich aufser Stande sehe. Es ist nicht 

 sowohl der Gebrauch des Vau auf einer naxischen Inschrift aus nicht gar zu 

 früher Zeit überhaupt , welche Anstofs erregt , obwohl er immerhin merk- 

 würdig genug wäre, als vielmehr seine Verwendung gerade in dem Pronomen 

 avTog in einer Weise, welche eine dreisilbige Aussprache desselben noth- 

 wendig machen würde, eine Erscheinung, die sich schlechterdings durch 

 gar Nichts erklären oder rechtfertigen liefse. Dies ist um so auffälliger, als 

 auf der weiter unten zu besprechenden , auf keinen Fall bedeutend jüngeren 

 Inschrift gleichfalls naxischen Ursprunges das Vau im Anlaut eines Wortes, 

 wo man es erwarten dürfte (fd^T-Se), nicht nur nicht geschrieben ist, sondern 

 nach Ausweis des Metrums auch nicht gesprochen worden sein kann. Die 

 Verlegenheit, in der wir uns hiernach finden, wird vei-mehrt durch den Um- 

 stand , dafs gerade der Anfang der Inschrift und mit ihm das fragliche Zei- 

 chen in allen drei Abschriften übereinstimmend überliefert wird, und durch 

 eine Correctur zu helfen demnach unzulässig erscheint. Obwohl ich es nun 

 unter diesen Umständen nicht wagen kann eine Änderung vorzuschlagen , so 

 ist doch ein Gebrauch des Vau der Art, wie ihn die Bentleysche Lesung des 

 Anfanges , welche nach dem Stande der Überlieferung die einzig mögliche 

 scheint , vorauszusetzen nöthigen würde , so völlig unglaublich , dafs nur 

 Autopsie des Denkmals oder eines guten Abklatsches mich davon würde 

 überzeugen können , dafs wirklich dieses Zeichen auf dem Stein steht und 

 nicht etwa nur die verstümmelten Reste eines anderen, welche nur schein- 

 bar und unabsichtlich ein Digamma darstellen. Ich mufs daher zwar nicht 

 das Vorhandensein, aber doch den Gebrauch dieses Zeichens im naxischen 

 Alphabete dieser Zeit vorläufig als mindestens sehr zweifelhaft bezeichnen. 



Die Zeichen des zweiten gröfseren Theiles der Inschrift unterliegen 

 solchen Zweifeln allerdings nicht, sind aber so wenig charakteristisch, dafs 

 aus ihnen die eigenthümliche Stellung des Alphabets nicht zu entnehmen 

 wäre, wenn nicht ein zweites Denkmal naxischer Epigraphik uns zur Hilfe 

 käme, welches die Lücken, welche das erste in unserer Kenntnifs läfst, 



