188 Kirchhoff: 



Weise ausgestaltete, die Anknüpfung dieser Beziehungen nothwendig ge- 

 raume Zeit vor die Einl'ührung des il in das ionische Alphabet, d. h. vor 

 die Mitte des sechsten Jahrhunderts. Wann die völlige Ausgleichung mit 

 dem letzteren durch Einführung des ß und Wandelung des Werthes des H 

 erfolgt ist, wissen wir nicht mit Bestimmtheit; es steht indessen durchaus 

 nichts der Annahme im Wege, dafs dies, wie fast überall, um das Ende des 

 peloponnesischen Krieges geschehen sei. Zwar hat Lebas bei Gelegenheit 

 der Besprechung zweier Urkunden die Behauptung aufgestellt, dafs dieser 

 Zeitpunkt erheblich früher eingetreten sei; allein die Gründe, aufweiche 

 er diese Behauptung stützt, sind so oberflächlicher Natur, dafs es kaum der 

 Mühe verlohnt, näher auf sie einzugehen. Das erste dieser Denkmäler ist 

 ein zu Argos gefundenes, jetzt im Berliner Museum (n. 480) befindliches, 

 Votivrelief, Artemis mit Bogen und Fackel darstellend; die Dedication, zu 

 beiden Seiten des Kopfes der Figur eingehauen, lautet ('): 



nOhYSTP ATAANEOH 



KE 

 Dieses Denkmal nun bringt Lebas auf eine ganz willkürliche Weise in Ver- 

 bindung mit C. I. G. 2i, welche Inschrift Boeckh um Ol. 84 angesetzt hatte 

 und die Lebas wunderlich genug für Argos in Anspruch nimmt, und meint, 

 dafs der Charakter der Schriftzüge auf eine nicht gar weit von Ol. 84 ablie- 

 gende Epoche hinweise. In der That aber hat C. I. G. 24 schlechterdings 

 nicht das Mindeste mit Argos zu thun, wie die oben angestellten Erwägun- 

 gen hoffentlich zur Genüge erwiesen haben, und was den Charakter der 

 Schriftzüge anbelangt, so weisen die Formen des N, O und H (um von dem 

 TT ganz zu schweigen) auf eine beträchtlich spätere Zeit, als Ol. 81. Der 

 Gebrauch des H zur Bezeichnung des langen e scheint anzudeuten, dafs zur 

 Zeit der Inschrift das ionische Alphabet bereits recipirt war, während die 

 Beibehaltung der eigenthümlich argivischen Form des Larabda (um deren- 

 willen allein die Inschrift in diesem Zusammenhange Erwähnung verdient) 

 auf die Epoche unmittelbar nach der erfolgten Reception hinzuweisen scheint. 

 Hiernach ist in keiner Weise abzusehen , warum das Denkmal nicht in die 

 Zeiten unmittelbar nach dem peloponnesischen Kriege sollte gehören können, 



(') Revue arche'ologique II. J845-46, 2 p. 691 ff. zu pl. 44. Vgl. auch Vojage arch. 

 Inscr. II. n. 109 p. 24, wo P statt TT gegeben ist. 



