Zwei Sepulcralrcdcn aus der Zeit Augusts und Iladrians, 457 



in der indicazlone antiquaria per la villa Albani (Rom 1803) p. 107 fg. 

 Ich habe die Steine vor Jahren selbst verglichen und auch eine von den 

 HH. Jordan und Kiefsling gemachte Revision benutzt, überdies die Stellen, 

 bei denen mir Zweifel blieben, durch Hrn. Henzen verificiren lassen. 



Die Reihenfolge der Bruchstücke steht fest, da die drei ersten und 

 wieder das vierte und fünfte zusammenhängen und die beiden letzten den 

 Schlufs der Rede enthalten. Wie viel zvrischen den beiden Massen von 52 

 und 69 Zeilen mangelt, läfst sich nicht bestimmen. — Eine genügende Be- 

 arbeitung auch der schon länger bekannten Bruchstücke fehlt; nur die klei- 

 nen meist ohne Schwierigkeit auszufüllenden Lücken zwischen dem vierten 

 und fünften Bruchstück hat gröfstentheils bereits der erste Herausgeber Fabretti 

 ergänzt. Was Taylor in seinem Lysias (London 1739) p. 684 sq. über diese 

 Urkunde beibringt, will nicht viel bedeuten. Die Ergänzung eines Theils 

 des ersten Fragments hat Huschke versucht (T. Flavii Sjnlrophi instru- 

 mentum donationis. Breslau 1838. 4. p. 54sq.); indefs hat das neu auf- 

 gefundene sirmondische Bruchstück , das eben die von Huschke durch Ver- 

 muthung ergänzten Zeilen in authentischer Weise vervollständigt, Huschkes 

 Vorschläge als so durchaus und unbedingt verfehlt erwiesen, dafs es gerecht- 

 fertigt erscheint dieselben nicht weiter zu berühren. Dagegen enthält der 

 kurze Aufsatz von Philipp dellaTorre(inCalogerä raccolta d'opuscoli vol. 28 

 p. 129-139; wieder abgedruckt bei Orelli Bd. 2 S. 352-355) einige für die 

 Zeitbestimmung der Inschrift brauchbare Bemerkungen. — Die unten folgen- 

 den Ergänzungen rühren im Wesentlichen von mir her, nur dafs ich die Er- 

 gänzung der Zeilen 1, 3. 4. 8 grofsentheils und die der kleinen Lücke 2, 40 

 dem Hrn. Degenkolb verdanke; die beibehaltenen fabrettischen Ergänzungen 

 zu unterscheiden schien nicht nöthig. Die Gröfse der Lücken zwischen dem 

 ersten und dem zweiten Fragment, die nur 1, 9. 10. 11 unmittelbar zusam- 

 menschliefsen, folgt daraus, dafs in den Zeilen 1, 3-11 das erste Fragment 

 allmählich von 10 auf 26 Buchstaben steigt, also schräg gebrochen war, das 

 zweite dagegen durchgängig 14-18 Buchstaben enthält, also der Bruch hier 

 gerade ging, wie ihn auch die Abschrift zeigt; man wird also so ergänzen 

 müssen, dafs in den bezeichneten Zeilen die Summe der erhaltenen und der 

 zwischen Fr. 1 und Fr. 2 ergänzten Buchstaben sich auf 40-42 stellt. Die 

 ursprüngliche Gesammtlänge der Zeile mit völliger Sicherheit zu bestimmen ist 

 mir dagegen nicht gelungen, obwohl im Ganzen nicht viele — etwa 12-20 — 

 Philos.-histor. Kl. 1863. Mmm 



