480 Mommsen: 



der Schwiegersöhne oder gar eine partitio legata fehle, Mangels der Voconia 

 (Hasse im Rhein. Mus. für Jurisprudenz 1829 S.204), jede genügende Ver- 

 anlassung; zumal die Schwester dieses Legat ihrem Manne, dem C. Cluvius 

 erworben hätte. Dafs sie mit ihrer profecticia dos nicht abgefunden sei, be- 

 weise die freiwillige Gütertheilung (1, 20). — Für mich ist diese Aus- 

 einandersetzung in keiner Weise überzeugend. Dafs der Erblasser eine zur 

 Intestatsuccession berufene, in der Gewalt und im Hause (1, 9) verbliebene, 

 noch unverheirathete , also auch noch nicht ausgestattete Tochter nebst 

 deren Bräutigam im Testament zu Erben einsetzt, während er einer ande- 

 ren , die nicht mehr zur Intestaterbfolge berufen war und nicht mehr in 

 seiner Gewalt stand , nur ein Legat zukommen läfst und deren Mann , der 

 ohne Zweifel die Mitgift erhalten hatte, übergeht, ist gewifs natüi'licher, als 

 wenn er zwei in so verschiedener Rechts- und Lebensstellung befindliche 

 Töchter im Testament äufserlich gleichgestellt hätte. Entscheidender aber 

 als solche Erwägungen ist die genaue Prüfung der Urkunde selbst. Überall 

 wo in derselben von wir, uns ohne näheren Beisatz die Rede ist, sind der 

 Mann und die Frau gemeint; wie können nun, wo von der Erbschaft gespro- 

 chen wird und man eben die genaueste Bezeichnung erwarten sollte, in dem 

 wir von nos eramus 1, 13 und teneremus 1, 19, ohne dafs irgend eine nähere 

 Andeutung hinzugefügt ist, ohne weiteres Schwester tmd Schwager mit ver- 

 standen sein? und warum ferner hätte der Redner, der doch sonst die Sprache 

 wohl zu handhaben weifs, hier ohne allen ersichtlichen Grund die Ehemänner 

 mit unter den Erben genannt, wenn die Töchter allein erben? Rudorffs "beide 

 Erbstränge' sind, da die Männer ja nach seiner Ansicht nicht miterben, eben 

 nichts als die beiden Töchter. In gleicherweise kann communis, das sonst, 

 wo es in dieser Urkunde ohne näheren Beisatz steht (1, 37. 50. 2, 37. 46), wie 

 es auch logisch nicht anders sein kann, das dem Sprecher und der Angerede- 

 ten Gemeinschaftliche bezeichnet, unmöglich 1,18 das den beiden Schwestern 

 Gemeinschaftliche anzeigen. Besonders klar tritt die Unrichtigkeit der ent- 

 gegengesetzten Auslegung hervor in den Worten 1, 18: tcstamentum ruptuin 

 non esse ut [uterque — nach Rudorff pro parte — potius] hereditatem tene- 

 remus quam omnia bona sola possideres; denn hier erscheint das wir im 

 deutlichen Gegensatz zum du, während nach Rudorffs Auffassung als Sub- 

 ject der ersten Alternative zu denken sein würden C. Cluvius und die Frau 

 und der Redner und die Frau , als Subject der zweiten der Redner und die 



