652 < - Gesamtsitzung vom 28, Juli: 1921. 
im wesentlichen nicht anders als ich, wie er selbst zugibt (2 12.215.2 16). 
Doch macht er mir gerade in bezug auf das Georgische einen Vor- 
halt, dessen Zurückweisung für die formale Behandlung unserer Pro- 
bleme bedeutsam ist. Aus einer bestimmten Stelle bei mir ergibt 
sich für Fınck, daß »Scn. einen Nominalstamm, der einen Vorgang 
bezeichnet, per se für passivisch hält; da darf man aber doch wohl 
fragen, woher diese Erkenntnis stammt«. Ich hätte darauf erwidern 
können: aus gleicher Quelle wie die seinige. Auch er faßt die be- 
treffenden Formen ganz so auf wie ich (nur daß er das Subjekt nicht 
wiedergibt), z. B. mi-gwar-s ich liebe [ihn] = mir ist er lieb (geliebt), 
und das ist doch ein passivischer Ausdruck und gwar kein Nominal- 
stamm'. 
Da nun Fınck die passivische Theorie als solche nicht ablehnt 
und es sich nur darum handelt, welcher Platz ihr von der possessi- 
vischen gelassen wird, so kommt es mir darauf an, zu untersuchen, 
inwiefern die letztere überhaupt berechtigt ist, und zu diesem Behuf 
nehme ich an der Überschau teil, die Fısck (266) veranstaltet. Für 
ihn »sondern sich die verschiedenen Versuche der Vorgangsäußerung 
hinsichtlich ‘ihrer Mittel in vier große Gruppen: die possessive 
Darstellung, die passivische mit der Anschauung der Tatverben, 
die Darstellung als Empfindungsverb und eine indifferente An- 
deutung«. Dabei sieht er »von den nur auf einen ganz kleinen Kreis 
beschränkten Ausdrücken für ein subjektives Verb ab«; da er aber 
meint, daß dieses sich wohl ohne weiteres aus der vierten, der ganz 
indifferenten Darstellungsart herausgebildet habe, so würden wir bei 
der Vierteilung verbleiben können. Auf eine Kritik der ganzen Ein- 
teilung, die auf denselben Grundlagen beruht wie z. B. die von Fr. MÜLLER, 
lasse ich mich nicht ein; ich halte mich nur an die possessivische 
Darstellung. Der Ausdruck führt zwar nicht eigentlich irre — und 
so darf ich mich seiner weiter bedienen —, aber er entspricht dem 
I Diese Bezeichnung hat Fıncr allein zu verantworten, und sie läßt sich aller- 
dings auf gewisse Umschreibungen von ihm anwenden, so z.B. wenn er m-dzul-s ich 
hasse [ihn], erklärt als: mir-Haß-ist, statt als: mir gehaßt er ist, was ja aus dem Ver- 
gleich mit m-dzul-an mir gehäßt sie sind, g-dzul-war dir gehaßt ich bin, sich ergibt. 
So umschreibt er anderswo (Haupttypen [f9ıo] 133) ge-smi-s du hörst [ihn], mit: dir 
Ertönen ist, während doch das nebenstehende oder zu ergänzende Subjekt (z. B. yma 
misi seine Stimme) nur die Scetzung eines Partizips gestattet: “ertönend’ oder, wie 
ich vorziehe, ‘gehört’? (das georg. Verb stammt vom arab. sami“ hören). — Auf die 
oben angeführte Stelle bei Fınck folgen die Worte: »Wenn man freilich das, was andere 
Leute einen Verbalstamm nennen, als transitives Verb bezeichnet ..... «, so berühre 
ich dieses Mißverständnis Fıncxs (ich hatte geschrieben: »das transitive Verb [ich 
meine das, was man sonst Verbalstamm nennt]«), das Fınck auch schon vorher (210) 
Anlaß zur Aussprache gab, nur deshalb, weil auch andere ihm ausgesetzt sein könnten 
und ich vielleicht nicht ohne Schuld dabei bin. 
