54 is ® 
SchuchAarpr: Possessivisch und passivisch 653 
Wesen der Sache nicht. Es wäre besser zu sagen: die substantivische 
Darstellung des Verbs, die ja die genitivische des Subjekts nach sich 
zieht. Die ursprünglich verschiedene Bedeutung von possessivisch und 
genitivisch kann hier außer Acht gelassen werden, ich komme später 
darauf zu sprechen. Wohl aber mache ich darauf aufmerksam, daß 
das Possessivische das Passivische nicht ausschließt; z. B. des Jägers 
Töten der Hirsch — der Jäger tötet den Hirsch, ist beides. 
Die Possessivisten (oder Substantivisten) hätten gar nicht nötig, 
in die Fremde zu schweifen, um die Ketzer zu überzeugen, »daß wirk- 
lich der Verbalausdruck einer Sprache ausgeprägt nominal sein könne«'; 
unsere Sprachen bieten ja hinlänglich Tatsachen zu diesem Zwecke: 
wir sagen z. B. ‘des Vaters Hoffnung war Karl’ = der Vater hoffte 
auf Karl, ‘sie war seine Liebe’ = er liebte sie. Daß aus “meine Liebe’, 
‘deine Liebe’, “seine Liebe’ usw. —= ich liebe usw. durch eine Verschmel- 
zung der Elemente eine »wirkliche« Konjugation erwachsen könne’, 
wäre denkbar, doch nur unter der Voraussetzung eines Spirallaufes 
der Sprachgeschichte in v. np. GABELENTZ’ Sinn; denn das Verbale bildet, 
wenn nicht überhaupt, so doch auf dieser Linie das Primäre. Das 
erkennt ja auch Wuxpr mit seiner »kategorialen Verschiebung der 
Begriffe in der vorwiegenden Richtung der Gegenstandsbegriffe« an 
(Logik 1906 °1, 117ff.). Er sagt: »die Tätigkeit unseres Denkens ist 
sichtlich auf eine allmähliche Vermehrung der Gegenstandsbegriffe ge- 
richtet«. — » Während das Gebiet des Gegenstandsbegriffes, wie wir wohl 
vermuten dürfen, in den Anfängen des Denkens auf eine verhältnis- 
mäßig kleine Zahl von Objekten der sinnlichen Anschauung beschränkt 
war, hat es sich allmählich die ganze Welt der Begriffe unterworfen «®. 
! So H. Wmerer, Der Uralt. Sprachstamm (1909) 167 und ähnlich 179 mit Be- 
rufung auf das Japanische. 
? Man vergleiche damit»die Entwicklungsreihe, die MısteLı Typen 61 für das 
mad). latunk aufstellt: Sehen-unser, Sehen ist uns, wir haben Sehen, wir sehen. 
’ Seit geraumer Zeit tritt in unserer Literatur und nicht bloß in unserer die 
Neigung zutage, den Spielraum des Verbs zugunsten des Substantivs zu beschränken, 
und man hat schon in scherzhafter Übertreibung das Verschwinden des Verbs aus der 
Schriftsprache prophezeit. Man glaubt, das Ende knüpfe sich an den Anfang an. In 
dem 25. Beiheft zur Z. d. A. D. Sprv. (1904) 148 bemerkt Fr. Hanne zu dem Satzbau 
D. vos Litiencrons in seinen lyrischen Gedichten, »daß er verhältnismäßig oft von 
der Freiheit Gebrauch macht, einfach Hauptwörter zu setzen, ohne einen regelrechten 
Satz zu bilden. Diese Weise führt uns in die Urzeiten der Sprache zurück, denn 
natürlich [!] hat die Ursprache zuerst die Dinge bezeichnet und nachher erst den 
Namen für die Eigenschaften und Tätigkeiten gefunden; die Kinder fangen noch heute 
so an«.. Wenn wir aber irgendwo lesen: »Eine Huhnrede als Begrüßung. Darauf 
zuerst eisiges Schweigen; dann Wutausbruch der Menge. Bedrohung des Sprechers« 
usw., so wird vor unseren Augen lebendigstes Geschehen durch Momentaufnahmen 
in Erstarrungen zerfällt; die Sprache ist individuell, ist Kunst, zuweilen von höchster 
Wirkung. Wird hingegen eine friedliche Landschaft in lauter Vorgänge umgesetzt 
(»die Wiese, hinter der sich eine steile Bergwand erhebt, senkt sich zu dem weithin 
Sitzungsberichte 1921. 60 
