654 Gesamtsitzung vom 28. Juli 1921. ii 
Mit dieser Auffassung der Dinge stimme ich überein, finde sie aber 
im Widerspruch mit der von mir bekämpften Behauptung von Wunpr 
selbst, daß für den Ursprung der Sprache dem Gegenstandsbegriff die 
Priorität zuzuerkennen sei und auch beim Verb, wie sich deutlich 
schon aus der Überschrift: Nominalformen als ursprüngliche Ausdrucks- 
mittel verbaler Begriffe (Die Sprache 1904 °2, 139)! ergibt. Diesen Wider- 
spruch hat Wuxpr selbst früher gefühlt und zu lösen versucht. In 
den älteren Ausgaben der Logik (' 109f. ’ı25f.) findet sich nämlich ein 
längerer Absatz, der so beginnt: »Mit dieser Tatsache steht sichtlich 
eine von den Sprachforschern vielfach geteilte Ansicht in nahem Zu- 
sammenhang....« Dieser Zusammenhang ist aber der des Wider- 
spruchs, und was Wunpr vorbringt, zielt nur darauf hin, die betreffende 
Ansicht der Sprachforscher in einem Sinne auszudeuten, der sich der 
von Wunpr vorgetragenen über kategoriale Begriffsverschiebung mög- 
lichst anpaßt. Nun ist aber die ganze Seite, die diese Auseinander- 
setzung enthält, in der dritten Auflage weggefallen, und es besteht daher 
kein Anlaß, ihren Inhalt durchzusprechen. Statt dessen will ich auf 
zwei Quellen der Unklarheit aufmerksam machen, die, wenigstens in 
meinen Augen, der Wunprschen Darstellung dieser Probleme anhaftet. 
Die eine liegt in der Melrdeutigkeit von Ursprung, ursprünglich, Ur- 
sprache. Wwusprt sagt mit Hinblick auf die überwiegende Mehrheit 
aller Sprachen der Erde, »daß von Anfang an das Nomen selbst die 
Funktion übernimmt, die in den indogermanischen und semitischen 
Sprachen dem prädizierenden Verbum zukommt« (Spr.”2, 139); worauf 
haben wir das »von Anfang an« zu beziehen’? Wichtiger, aber ver- 
steckter ist ein anderes. Ich behaupte nicht, daß Wuspr die Unter- 
scheidung zwischen der inneren und der äußeren Form vernachlässigt 
sich ausdehnenden See hinab, in den ein niederer Felsen vorspringt« usw.), so geschieht 
das in der Alltagssprache; es ist Natur, wir können uns kaum anders ausdrücken. 
Urgestein kommt ans Licht. 
! Man bemerke besonders den Satz: »der Grundbestandteil des Inhalts der 
Aussage, des Satsprädikates ist kein Zustands-, sondern ein Gegenstandsbegriff«. 
®2 Wunpr redet hier von einem Ineinanderfließen von Nomen und Verb; das 
paßt aber für die vorgrammatische oder, wie ich lieber sage, die vorflexivische Zeit 
nicht. In die unbefangene Betrachtung ursprünglichen Sprachlebens brechen beständig 
die Vorstellungen aus unserem so überaus entwickelten herein. R. pE LA GRrASSERIE, 
De la conjugaison objective (1888) 8 sagt von der »confusion primitive de toutes les 
parties du discours: Dans ce chaos il n’existe ni substantif ni verbe; dire que le 
verbe etait en derniere analyse un substantif, ce qui est prouve par la forme posses- 
sive du pronom-sujet, est incomplet; car a son tour, le substantif n’etait aussi en 
derniere analyse qu’un verbe; la verite est que le substantif et le verbe n’etaient pas 
distinets l’un de l’autre «. Anderswo (Nature du Pronom [1888] 17) spricht er »du 
verbe encore A l’etat de substantif«. Wir tun demnach wohl am besten, dem Bei- 
spiel des kleinen Buben zu fulgen, der auf die Frage, ob er ein Brüderchen oder ein 
Schwesterchen bekommen habe, erwidert: ich weiß nicht, es hat noch keine Kleider an. 
