656 Gesamtsitzung vom 28. Juli 1921 
Verbs angesehen; man spricht dann kurzweg von den Possessivaffixen 
desVerbs. Diese quaternio terminorum ist schon 1903 von P. W.Schnipr 
gründlich erledigt worden (°20,449), aber das hat, wie mir scheint, 
nicht die gebührende Beachtung gefunden. Ich begnüge mich mit 
einigen Grundstrichen. Das Possessiv ist nichts anders als der Genitiv 
des Personalpronomens und ebenso kenntlich wie der Genitiv des 
Substantivs, nämlich entweder durch einfache Anrückung oder durch 
Ausstattung mit einem eigenen Zeichen. Im ersteren Falle besteht 
von vornherein Gleichheit mit dem Personalaffix des Verbs; es heißt 
ich- trag-, trag- ich- = ich trage, wie es heißt öch- Haus-, Haus- ich- = 
mein Haus, ohne daß wir berechtigt wären, das eine zu dem andern 
in ein Abhängigkeitsverhältnis zu bringen. Wo immer sich in einem 
verbalen Affix die Spur eines Genitivzeichens verrät, dürfen wir 
an den Ursprung aus substantivischem Affıx denken, z. B. mal. 
di-lihat-n-ja in seh- von er- = er sieht (°21, 206). Aber auch andere 
Umstände gestatten die Annahme des Possessivs, so in den beiden 
obigen Sätzen'. 
Die Geschichte der Pronominalaffixe ist großenteils zu trübe, als 
daß sie uns die innere Form des eingehüllten Vorgangswortes deutlich 
erkennen ließe. Klarer werden wir sehen, wenn wir die Gestalt des 
Substantivs prüfen, welches das Agens des Verbs darstellt (wobei das 
Possessivpronomen als Genitiv des Personalpronomens herangezogen 
wird). Ich werde aber die bisher eingehaltene Richtung verlassen und 
das Endergebnis vorausnehmen, indem ich es mit den Mitteln unserer 
eigenen :Sprache veranschauliche. Wenn ich sage: dies ist das Haus 
vom Kaufmann, und dann: dies Haus ist vom Kaufmann gebaut worden, 
so besteht offenbar ein Zusammenhang zwischen den beiden gleich- 
lautenden Ausdrücken: vom Kaufmann;' aber nicht wird sich der zweite 
auf den ersten gründen, der ja nur eine Variante von des Kaufmanns 
ist, sondern umgekehrt. Vergleiche ich weiter das Haus des Kauf- 
manns mit der Sohn des Kaufmanns, so werde ich dem zweiten die 
größere Ursprünglichkeit zuerkennen. Unter den mannigfachen Be- 
ziehungen, die genitivisch ausgedrückt werden, interessieren uns jetzt 
’ Weil auch innerhalb der weitesten Grenzen lehrreich und doch der Auf- 
merksamkeit leicht entgänglich, sei hier eine Doppelreihe von altjavaschen Verbal- 
formen vorgeführt, und zwar mit H. Kerns Worten (Bijjdr. .... van Ned.-Indie 
53 [1901], 161): »Aangezien de naamwoorden in’t Oj. geen naamvalsuitgangen, noch 
de werkwoorden persoonsuitgangen aannemen, is het begrijpelijk dat meermalen een 
en hetzelfde stamwoord nu eens als werkwoordelijk of schijnbaar werkwoordklijk 
gezegde, dan weer als substantief optreedt,. Zoo is bijv. Zeka ko, gij zijt gekomen, 
komt, doch teka-mu, uwe komst; dateng sira, hij komt, date.g-ira (-nira), zijne komst; 
lakul ga uws weegs! laku-mu, uw tocht; pejah kami, wij zijn dood; pejah-mami, 
onze dood.«. i 
