a. 
658 Gesanitsitzung vom 28. Juli 1921: 
Im Deutschen finden sich an Stelle der Passivpräposition von noch 
andere Präpositionen, besonders durch', und entsprechend im Roma- 
nischen par für de (°21,203)’. Diese und alle Präpositionen werden 
zunächst adverbal, dann auch adnominal gebraucht; den Genitiv als 
adnominalen Kasus schlechtweg zu bezeichnen, führt nur zur Ver- 
wirrung. Das Wort für Sohn bedeutet Geseugter oder Geborener; mein 
Sohn ist der von mir Gezeugte, das von in der Sohm von mir ist also 
nicht possessivisch, sondern passivisch. Und umgekehrt ist mein Vater 
nicht ein von mir besessener Vater, sondern ein durch mich (durch meine 
Geburt) zum Vater Gemachter®. Damit hängt vielleicht — notwendig 
nicht wundernehmen« (°21, 199). Die »ursprüngliche Nominalnatur des Verbs« (in 
gewissen Zonen) bildet für WınkLer ein Dogma; der Übergang von mein Gehen zu 
ich gehe füllt sein Interesse aus, die Entstehung von mein Geben beschäftigt ihn gar 
nicht. So wird denn auch ein ich g-hend als Grundlage für ich grhe kurzweg an- 
genommen (»gleichviel ob substantivartig oder partizipialartig« 126), obwohl ein 
solches Partizip selbst ein a älnamahe spätes Gebilde ist, hervorgegangen aus der 
Verdichtung eines untergeordneten Satzes. Dürfen wir nicht hoffen, daß WınkLer - 
die Bedenken, die hier wie anderswo gegen den Possessivismus ausgesprochen worden 
siod, einmal einer eingehenden Prüfung würdige? In dem Eingang zum obigen Werke 
verrät er ja eine ihm sonst fremde Neigung zu Zugeständnissen; er verzichtet auf 
einheitliche feste Ursprachen, auf unabänderliche Typen, gibt zu, daß alle unsere 
Sprachen genau genommmen Mischsprachen sind, u. ä. 
ı Neben diesem durch, das wie das romanische per im Vordri ingen begriffen ist 
(z.B. er wurde durch A. gewählt), steht ein neudeutsches seztens, dem Were 
einige entrüstete Seiten widmet. Als »das tollste« rügt er, daß »man geradezu — den 
Genitiv damit umschreibt« (?385). Hinsichtlich der deutschen Sprachentwicklung mag 
er recht haben; doch im großen ganzen verhält sich die Sache eher umgekehrt; bei 
Wendungen wie die Erklärung seitens des Gesandten, das Gelächter seitens des Publikums, 
das Trampeln seitens der Studenten wird man an Urheber, nicht an Besitzer denken 
(vgl. vom Gesandten geht eine Erklärung aus usw.), und so hat das angefeindete Wort 
eine gewisse atavistische Berechtigung. 1 
‘2 Hier mag Einwirkung, das heißt innere Entlehnung stattgefunden haben. Im 
allgemeinen betrachte ich die besprochenen Erscheinungen unter dem Gesichtspunkt 
der elementaren Verwandtschaft. Aber die Abgrenzung dieser fällt oft sehr schwer. 
Ich mache auf einen sehr merkwürdigen Gebrauch aufmerksam, der die Genitiv- 
präposition betrifft (Mever-Lüske, Rom. Synt. S. 234 und 240) und dem Romanischen, 
Deutschen, Skandinavischen mit Verschiedenheit der Art und des Umfangs gemeinsam 
ist. Er ist mir auch im Berberischen, wenigstens im Kabylischen, begegnet, z. B. 
tun igelll b-ubziz eine Arme von Zirpe, Bir euE, Dict. fr.-kab. 614, ahedda‘ b umsis 
der Schurke von Katze Berkassem Cours de langue kabyle 2, amyar m babas der Alte 
von seinem Vater, ebd. 139, Samyarsgemmas die Alte von seiner Mutter, ebd. COXXX, 
Baymabunt n tmettu3 die Unglückliche von Frau, ebd. CCH. Die Übereinstimmung mit 
dem Franz. ist allerdings auffällig (man vergleiche mit dem vorletzten Beispiel das 
altfranz. sa vieille de mere, nicht la v. de sa m.); wer über die Ausbreitung dieser 
Wendung unterrichtet ist, wird über die Möglichkeit der Entlehnung entscheiden können. 
3 Bei Mapvic, Kl. philol. Schriften 123 Anm. heißt es: »Wenn wir ‘des Vaters 
Sohn’ sagen, ist gewiß der Vater “Ursprung und Bedingung des Werdens des Sohnes’; 
wenn aber ‘des Sohnes Vater’, ist dann auch der Sohn “Ursprung des Vaters’?« Viel- 
leicht wäre der Verfasser jener Abhandlung [Scakuıpr, der den Namen: Genitiv wieder 
zu Ehren bringen wollte] pfifig genug, uns zu antworten, der Sohn sei’ "Bedingung 
