ScuucaAarnr: Possessivisch und passivisch 659 
ist es nicht — zusammen, daß gegenüber den überall gebräuchlichen 
Benennungen nach dem Vater (den patronymischen) innerhalb engerer 
Grenzen sich solche nach dem Sohn finden (z. B. arab. Abw-“ Alt “Alis 
Vater). In manchen Sprachen hat sich die Bedeutung der Passiv- 
präposition (oder -postposition) gerade von den Verwandtschaftsbe- 
zeichnungen aus erweitert. Mal. oleh durch (da es aus dem Verb oleh 
können hervorgegangen, würde es noch besser durch unser kraft 
wiedergegeben werden) findet sich z. B. in «bu bapah oleh hamba meine 
Eltern (eig. Mutter, Vater durch mich), anak oleh mentri das Kind des 
Ministers, dubalang oleh radja der Feldherr des Fürsten. Noch auf- 
fälliger ist das bei dem bim. ba, das dem oleh entspricht, z. B. zu- 
nächst ana-na ba pande ede die Kinder des Handwerkers (na ist das 
mal. nja sein, so daß hier der mal. Pleonasmus nja oleh sich wieder- 
holt), ama-na ba Sultan der Vater des Sultans; dann ruma-na ba doü 
bae-ta der Fürst unserer Feinde, öne-na ba sampari ede der Nutzen 
des Kris, mori-na ba doü das Leben der Menschen. Im Tagalischen 
und Madegassischen unterscheidet sich die Darstellung der verschie- 
denen Beziehungen überhaupt nicht mehr; in allen Fällen tritt ein- 
fache Nebeneinanderstellung ein, z. B. mad. no-dinidi-n’ ny ankizy ny 
hena es wurde zerschnitten von der Magd das Rindlleisch'. 
Eine Sprache, die für die Aufhellung unserer Probleme eine be- 
sondere Wichtigkeit zu besitzen scheint, ist die japanische. Ich bin 
zu- wenig mit ihr vertraut, um irgend etwas Entscheidendes äußern 
zu können, doch vielleicht genug, um gegen H. WıxkLEr (in seinem 
des Werdens des Vaters’; würde er ja doch so nur das Werden eines Wesens (des 
Vaters) mit der Veranlassung eines Namens verwechseln. Wie-würde er aber “der 
Hand des Vaters’ entgehen? Mapvıc beleuchtet grell die Unklarheit und Verwirrung, 
an der die Wissenschaft von den Kasus krankt; aber sein Licht ist zu grell, es blendet. 
‘Des Vaters Sohn’ und ‘des Sohnes Vater” sind ebenso sinnlose Verbindungen wie die 
kurz vorher angeführten “der Sklave des Herrn’ und ‘der Herr des Sklaven’, und 
wenn sie überhaupt in der lebenden Sprache vorkommen, so haben sie eine besondere 
Bedeutung (»er ist der Sohn seines Vaters«). In dem Namen ist ja die Beziehung 
schon vorausgenommen, die kann gar nicht erst durch den Kasus ausgedrückt werden. 
Die Bezeichnung des Genitivs als »Kasus des Eigentums« ist nicht »völlig verkehrt«, 
sondern nur unzureichend, da sie sich nur auf »eines der unzähligen realen Verhält- 
nisse« bezieht. 
! Zu der Stelle, an der er diesen Satz anführt, bemerkt R. BRANDSTETTER, 
Tagalen und Madagassen (1902) 85 folgendes: »Aus diesen Darlegungen über den Autor 
beim Passiv geht hervor, daß man eigentlich nicht gut von einem Genitiv im Tag. 
und im Mig. reden kann; ganz schief ist es, wenn man sagt, der Genitiv bezeichne 
auch den Autor beim Passiv; den Tatsachen gemäß ist einzig die Formulierung: Ein 
und dasselbe sprachliche Mittel dient im Tag. und Mlg. dazu, erstens um unseren 
Genitiv, zweitens um den Autor beim Passiv zu bezeichnen«. Gut; aber wenn wir 
beides im genetischen Zusammenhang begreifen wollen, müssen wir den Genitiv aus 
dem Aktivus ableiten. 
