660 Gesamtsitzung vom 28. Juli 1921 
oben genannten Buch) einige Bedenken vorbringen zu dürfen. Worauf 
es vor allem ankommt, ist der Bedeutungsunterschied zwischen den 
beiden unserem Nominativ entsprechenden Postpositionen wa und ga. 
Im einzelnen mag der richtige Gebrauch seine Schwierigkeiten haben; 
im allgemeinen stimmen die Angaben darin überein, daß bei wa der 
Nachdruck auf dem Prädikate, bei dem eigentlich nur der Umgangs- 
sprache angehörigen ga auf dem Subjekte liege, z. B. dieses wa ist 
güt, dieses ga ist gut; der Lehrer wa ist gekömmen, der Lehrer ga 
ist gekommen'., Es ist richtig, daß in der alten Sprache ga neben 
no als Genitivzeichen gebraucht vorkommt; aber anderseits fehlt hier 
ga als Nominativzeichen. Altjap. “Mensch- geh-’, neujap. ‘Mensch- ga 
geh-’ bedeuten: der Mensch geht; das ist nach WınkLer = des Menschen 
Gehen ist. Er kann sich auf J. J. Horrmann berufen und könnte es 
auch auf B. H. Cuamgerrain. Auf diesen aber auch ich, wenn es sich 
um den Passivismus des japanischen Verbs handelt’. Alles das sei 
erneuter und mehrseitiger Prüfung anheimgestellt. 
Die Anführung ähnlicher Fälle kann ich mir ersparen, da die 
Erörterung sich immer in den gleichen Bahnen vollziehen würde, so 
die des grönländischen -p-Kasus, des ‘Nominativ-Genitivs’, dessen Ana- 
logie mit dem baskischen -4-Kasus Fınck ablehnt. Untengeek, der 
hierbei zunächst beteiligt ist, hätte aber auch, sobald es sich um den 
! So auch der Japaner R. FusısawaA (Langenscheidt) 9. Aber A. SeipeL3 88 stellt 
das Verbältnis gerade umgekehrt dar: »Im allgemeinen gebraucht man ga (d.i. den 
Subjektskasus), wenn das Prädikat betont ist, dagegen wa, wenn der Nachdruck auf 
dem Subjekt ruht.« Das wird auf einem Mißverständnis beruhen; aber dieses bean- 
sprucht ein weiteres Interesse. - @a soll hervorheben, aber wa herausheben, isolieren, 
das bestimmen, worauf sich die Rede bezieht. R. Lange (? 1906) 5 sagt, wa »diene 
zur Isolierung und Hervorhebung«. B. H. Cnamgerramn (#4 1907) 89 f. setzt den Unter- 
schied zwischen ga und wa bestens auseinander: »emphasis on the subject — emphasis 
on the predicate«; aber damit steht im Widerspruch, wenn er 86 von wa sagt: »its 
force is generally suffieiently indicated in an English translation by an emphasis on 
the equivalent of the word to which wa ist suffixed«. Die englische Übersetzung 
spielt dabei keine Rolle: sense? wa miemashita the teacher has come; sensei ga mie- 
mashita the teacher has come. Also bei wa bezieht sich die Emphasis auf das Fol- 
gende. Aber auch J. J. Horrmann (? 1876) 60 bemerkt, daß in der Unterhaltung der 
Hörer den Eindruck durch das wa bekomme, »that the speaker would emphasize what 
he has just said«. Allgemein wird empfohlen, das wa mit as for, quant a, was an- 
langt zu übersetzen (vgl. mal. oleh '21, 205); doch verraten die Beispiele in den mit- 
geteilten Gesprächen im allgemeinen nichts von der Gegensätzlichkeit der europäischen 
Ausdrücke, ich fühle nur einfach unsern Nominativ. Wınkters Auffassung scheint 
mir von der meinigen abzuweichen; er sagt (171), Zsitsi-ga juku bedeute “einfach’: der 
Vater kommt; aber tsztsi-wa juku »was den Vater anlangt — nun, so findet sein Kommen 
statt«. Vorderhand betrachte ich ga als das Zeichen des Aktivus, Horrmann als ein 
emphatisches Zeichen des Genitivs (»no index of the subject«). 
2 Vgl. besonders 266, wo er von der vorherrschenden Subjektlosigkeit der ja- 
panischen Sätze redet. 
