Scuucharpr: Possessivisch und passivisch 661 
arischen (idg.) Aktivus handelte', dem Angriffe Fıncks an erster Stelle 
ausgesetzt sein sollen, wie er selbst später bemerkte. 
Einen Namen, der zu Beginn dieser wie aller sachlich verwandten 
Darlegungen stehen sollte, setze ich hier an den Schluß, den Wırnerm 
von HunmsoLpts. Er hat die Anschauungen entwickelt, die ich bei 
seinen Nachfolgern bekämpfe, aber auch die Bedenken nicht verhehlt, 
die ihm (dabei gekommen sind. Er sagt u. a.: »Es verrät ein völliges 
Mißkennen des Unterschiedes zwischen Nomen und Verbum, dem 
letzteren ein Besitzpronomen zuzuteilen, unser Essen mit wir essen zu 
verwechseln. Dies scheint mir jedoch in den Sprachen, welche sich 
dessen schuldig machen, mehr ein Mangel der gehörigen Absonderung 
der verschiedenen Pronominalgattungen voneinander. Denn offenbar 
wird der Irrtum geringer, wenn der Begriff des Besitzpronomens selbst 
nicht in seiner eigentlichen Schärfe aufgefaßt wird.« Usw.” Er war 
bedrückt oder bedrängt von der grammatischen Überlieferung, und wir 
sind es noch. Ich selbst getraue mich nicht, die alte Terminologie 
immer da aufzugeben, wo es die innere Sachlichkeit erforderte; ich 
möchte andern den Eindruck ersparen, den massenhafte Neubildungen 
bei mir erwecken; so möge man mir eine gewisse Sprachmischung 
zugute halten’®. 
! N.van Wısk hat den Gedanken Unrengecks weiter ausgeführt in seiner 
Schrift: Der nominale Genetiv Singular im Indogermanischen in seinem Nena 
zum Nominativ 1902; s. bes. $ 95. 
? So in dem Buch Über die Verschiedenheit des menschlichen Snack Bakes 
(Ausg. von 1876) 283. Aus dem Abschnitt über das madekassische Verb in dem Werk 
über die Kawi-Sprache (1838) II, 396ff. hebe ich einige Stellen heraus, die uns zeigen, 
wie Hunsorpr über unser Problem dachte. 397 sagt er, das M. habe »die Gewohnheit, 
den aktiven Verbalausdruck .... . in Redensarten umzustellen, in welchen der Sinn 
passiv: oder intransitiv wird«; z. B. »rehrefa hita'ny ny Petera izany, als sehen-sein von 
Petrus dies, d.h. als dies von Peter gesehen wurde« — da dies Petrus sah; gleich 
darauf, »es war ein durch Petrus geschehendes Sehen«. Hierzu (398): »Der Form nach 
ist das Wesentliche dieser Redensarten, daß dem Verbalbegriff ein Pronomen in der- 
jenigen abgekürzten Form angehängt wird, welche die Person in einem Casus obliquus 
anzeigt und beim Nomen die Stelle des Possessivpronomens vertritt: hita'ny. das Sehen 
durch ihn oder sein Sehen.« 400:. »Das Pronomen [ry] braucht aber nicht immer eine 
bestimmte Person anzuzeigen; es kann auch eine unbestimmte, überhaupt jemand 
andeuten; und hierin liegt es eigentlich, daß diese Suffigierung den Übergang des 
Akt. in das Pass. oder, besser, des Verbums in ein Nomen bewirktı« 4or: Ary no 
nyefa nilaoza’ny ny Devoh ızy, und war das gewesen Verlassen-sein des Teufels er 
(näml. Christus), d, h. der Teufel verließ ihn. In diesem und in allen Fällen, wo das 
mit dem suffigierten Pron. versehene Wort den Artikel vor sich und ein das Pron. 
erklärendes Subst. nach sich hat, ist diese angebliche Verbalkonstruktion vollkommen 
der gleich, wo die Genitivbeziehung zweier Subst. auf einander ausgedrückt wird.« 
® A. Marty rügt im Vorwort zu seiner Schrift: Die ‘logische’, “lokalistische’ und 
andere Kasustheorien »die Vermengung deskriptiver und genetischer Fragen und die 
voreilige Inangriffnahme der letzteren, bevor durch die Lösung der ersteren die natur- 
gemäße Basis dafür geschaffen ist. Da ich mit Marry in wichtigen Punkten über- 
