Orru: Unfälle und Aneurysmen 803 
schleunigung beigetragen habe. Diese Möglichkeit sei aber so gering, daß ein innerer 
Zusammenhang auszuschließen sei. 
Auf dieses Gutachten hin lehnte das OVA einen Zusammenhang ab, obwohl 
Dr. J. darauf hingewiesen hatte, wie unau'geklärt der Fall sei, da nicht einmal die 
Todesursache sicher festgestellt sei, was durch eine Leichenuntersuchung hätte ge- 
schehen können und müssen. Um was für ein Herzleiden es sich gehandelt habe, 
sei nicht gefragt; bei der Einstellung in den Fahrdienst sei jedenfalls keines nachzu- 
weisen gewesen. Der Unfall sei geeignet gewesen, durch Schreck, Erregung und 
starke Körpererschütterung ein Herzleiden zu erzeugen, eine Möglichkeit des Zusammen- 
hanges sei deshalb keineswegs ausgeschlossen. In einem neuen Gutachten betonte 
Dr. J. nochmals, daß weder am 14. Oktober 1914 noch, trotz besonders genauer Unter- 
suchung, am 14. Juli 1915 ein Herzleiden nachzuweisen gewesen wäre. Daß eine 
plötzliche schwere körperiiche Anstrengung, verbunden mit einer heftigen Erschütterung 
des ganzen Körpers, mit einer starken Steigerung des Blutdrucks und mit einem 
heftigen Schreck, wie es bei den hier vorliegenden Ereignissen der Fall gewesen sein 
müsse, imstande sei, ein Herzleiden und namentlich ein Aortenaneurysma hervorzu- 
rufen, sei durch die Wissenschalt und Eriahrung sichergestellt, also sei von. vorn- 
herein die Möglichkeit eines Zusammenhanges gegeben. Fahrer leisteten im allgemeinen 
‚keine sehr schwere körperliche Arbeit; bis zum Eintritt bei der Straßenbahn sei D. 
nie ernstlich krank gewesen, und im Dienst sei er überhaupt erst kurze Zeit. Noch 
am 14. Juli ıgr5, also 3 Monate vor dem Unfall, seien nicht die geringsten Ver- 
änderungen am Herzen gewesen, unmittelbar nach dem Unfall ein Stich und für einen 
Augenblick keine Luft; 5 Tage nach dem Unfall sei er in ärztliche Behandlung ge- 
kommen, und seitdem habe er wiederholt die Arbeit aussetzen müssen, demnach be- 
stehe eine hohe Wahrscheinlichkeit des Zusammenhanges des Unfalles mit dem Leiden 
und damit auch mit dem Tode. — 
' In der Sache waltet ein wahrer Unstern: es ist unbegreiflich. daß nicht eine 
Sektion gemacht worden ist, obwohl doch der Zusammenhang zweifelhaft war; nachher 
Verlust der Krankengeschichte. so daß der Bericht nach der Erinnerung gegeben 
werden mußte. Immerhin liegt kein Grund vor, an der Anwesenheit eines Aneurysmas 
zu zweifeln, wenn es auch nicht die einz’'ge Erkrankung war, da es an sich nicht 
die Herzvergrößerung und die Geräusche erklärt, die, wie Dr. Z. meint, auf Klappen- 
veränderungen an den Aortenklappen hinweisen; die Myokardveränderung ist sekundär, 
die Klappen können sowohl durch Übergreifen der syphilitischen Aorienerkrankung 
als auch selbständig erkrankt sein. Bei dem Mangel genauerer Befundberichte aus 
den ersten Zeiten nach dem Unfall,bleibt man vollkommen im unklaren, ob durch 
den Unfall die Klappen oder die Aortenwand und wie sie geschädigt wurden, da 
verschiedene Möglichkeiten denkbar sind. Es hat keinen Wert, auf diese Möglich- 
keiten einzugehen. da doch nichts Sicheres festgestellt werden kann; es läßt sich nur 
im allgemeinen sagen, dal der Vorgang geeignet war, eine Schädigung zu bewirken, 
wie ja auch beide Vorgutachter angenommen haben. Es besteht also in der Tat nur 
der eine Streitpunkt, den Dr. J. hervorgehoben hat. Ich trete ganz auf dessen Seite 
und muß meiner Verwunderung darüber Ausdruck geben, daß das OVA das Gutachten 
dieses Arztes so ganz beiseitegelassen und bloß das andere berücksichtigt hat, obwohl’ 
doch dem OVA wohl auch die Unsicherheit des Dr. Z.in der Beurteilung des Falles 
hätte auffallen müssen: innerhalb weniger Tage Steigerung der Wahrscheinlichkeit 
des Zusammenhanges von zweifelhaft zu wahrscheinlich und schließlich zu an Sicher- 
heit grenzender Wahrscheinlichkeit — und nach 9 Monaten, bloß nach dem Gedächtnis, 
Ausschluß der Möglichkeit eines Zusammenhanges! Doch ganz davon abgesehen, sind 
die le'zten Ausführungen des Hrn. Dr. Z. durchaus zu beanstanden: daß D. viele Druck- 
erhöhungen durch seine Arbeit. durch schweres Heben erfahren habe, ist eine ganz 
willkürliche Annahme. Auf der anderen Seite sind feststehende Tatsachen völlig ver- 
nachlässigt worden, nämlich daß der Mann vorher gesund war und arbeitsfähig, daß 
er beim Unfall Schmerz empfunden hat, daß er nach wenig Tagen mit Herzbeschwerden 
