Örra: Unfälle und Aneurysmen 805 
regelmäßige Betriebstätigkeit veranlaßte Schädigung der körperlichen 
Unversehrtheit als Unfall im Sinne des Gesetzes anzusehen sei, wenn 
die Betriebsarbeit eine wesentlich mitwirkende Ursache für die Körper- 
schädigung bildete und außerdem feststeht, daß diese Schädigung auf 
ein plötzlich in einem verhältnismäßig kurzen Zeitraum eingeschlossenes 
Ereignis zurückzuführen ist. (In bezug auf «den Zeitraum vergleiche 
man die Erklärung des RVA bei Fall ı Nr. 101 auf Seite 794.) 
Der zweite hierhergehörige Fall bot für das Gutachten ganz be- 
sonders unzulängliche Grundlagen, es konnte bei ihm deshalb nur von 
einer überwiegenden Walırscheinlichkeit die Rede sein. 
7. Nr. 274 vom 3. Mai 1914. 
Der Modelltischler L. ist vom 7. Januar bis 12. Juni ıgrr und vom 10. Mai 
bis 3. Juni 1912 wegen Blutgefäßerkrankung in ärztlicher Behandlung gewesen. Eine 
Röntgenuntersuchung hatte eine Verbreiterung der Aorta ergeben, so daß eine Sklerose 
der Aortenwände angenommen wurde. Es trat Besserung ein, und dem Kranken 
wurde Erlaubnis zu leichter Arbeit gegeben mit der Ermahnung, sich vor Treppen- 
steigen zu hüten. Am 17. Januar 1913 trug L., damals fast 48 Jahre alt, mit einem 
anderen Arbeiter zusammen ein 26.7 kg schweres Modell eine 10 m hohe Leiter hin- 
auf. »Als wir oben anlangten,« so sagte dieser Zeuge aus, »sagte er zu mir: ‚Halte 
mich fest, ich falle um‘, und schon sank er tot nieder.« ; 
Der behandelnde Arzt, Dr. B., erklärte, der Tod sei nicht eingetreten, weil die 
Krankheit zu weit vorgeschritten gewesen wäre, denn L. habe anscheinend im besten 
Wohlsein gearbeitet, sondern die Arbeitsanstrengung sei Veranlassung des Todes ge- 
wesen. Prof. R: war entgegengesetzter Ansicht: r. L. habe durch nichts beim Transport 
verraten, daß ihm das Tragen außergewöhnliche Anstrengung verursache; 2. er habe 
oft genug solche Arbeit ohne geringsten Schaden verrichtet; 3. nach alledem sei gar 
kein Anhalt dafür zu gewinnen, daß die Arbeit eine Blutdrucksteigerung hervorgerufen 
habe, der die kranken Gefäße nicht mehr gewachsen waren; 4. L. habe auf Grund 
seiner alten Syphilis eine schwere Gefäßerkrankung gehabt, und am 17. Januar 1913 
sei die Erkrankung so weit vorgeschritten gewesen, daß die Gefäßwände dem normalen 
Blutdruck nicht mehr standhalten konnten, oder es seien thrombotische Massen oder 
Gefäßwand- oder Klappenteile durch die Zirkulation so weit gelockert gewesen, daß 
sie an diesem Tage abrissen und plötzlich zum Tode führten. In all diesen Kombi- 
nationen spiele die Arbeit am 17. Januar keine oder eine so untergeordnete Rolle, 
daß sie nicht in Frage käme. Ebensogut hätte der Tod in vollster Ruhe oder bei 
einer physiologischen Körperverrichtung eintreten können. Hr. Dr. B. hob demgegen- 
über hervor, Syphilis sei nicht, auch nicht im Blut, nachzuweisen gewesen, und blieb 
im übrigen bei seiner früheren Ansicht. — 
Nach meinem Dafürhalten handelte es sich um ein schon seit längerer Zeit be- 
stehendes Aneurysma der Aorta. Der Streit, ob Syphilis oder nicht, erschien mir für 
das vorliegende Verfahren müßig, da es nur auf das Vorhandensein der Gefäßerwei- 
terung ankommt. Beim Fehlen einer Leichenuntersuchung kenne man nicht die Ursache 
des plötzlichen Todes, daher seien die Behauptungen des Prof. R. nieht wahrschein- 
licher als die des Dr. B.: für keine von beiden ließen sich tatsächliche Befunde an- 
führen. Die Umstände sprächen aber mehr für die des Dr. B., denn bis zu der dem 
Tod unmittelbar vorausgehenden Arbeit habe L. keine besonderen Beschwerden ge- 
habt, vielmehr den Eindruck eines gebesserten Menschen gemacht. Die letzte Arbeit 
sei geeignet gewesen, eine Blutdruckerhöhung zu erzeugen; nicht dagegen spräche, 
daß L. nicht geklagt habe, daß früher bei gleicher Arbeit das Gefäß nicht geplatzt sei, 
da die Krankheit fortgeschritten sei; es sei aber kein Beweis dafür zu geben, daß 
am 17. Januar das Gefäß ohne besondere Blutdruckerhöhung auch geplatzt sein würde. 
