Horr: Der Kirchenbegriff des Paulus 45 
‚ Die Reste des urchristlichen Kirchenbegriffs, die er stehen ließ, haben 
sich stärker erwiesen als das von ihm Geschaffene; ja er selbst hat 
unfreiwillig dazu mitgeholfen, daß sie gegen ihn wieder aufkamen. 
1. Indem Paulus den Primat Jerusalems brach, hat er die Bahn 
freigemacht für einen andern Primat, für den Primat Roms. 
Das römische Papsttum ist tatsächlich nichts anderes als die Wieder- 
aufrichtung der Stellung des Jakobus. Die römische Gemeinde hat 
den Zufall, daß Petrus' und Paulus” in ihr den Märtyrertod erlitten 
haben, zu nutzen verstanden, um daraus aufs neue eine Bindung der 
höchsten Auktorität an eine bestimmte örtliche Stelle herzuleiten. 
Rom wird Jerusalem. 
! Mit dem schönen Buch von Lierzuann (Petrus und Paulus in Rom. 1915) bin ich 
nur gerade bezüglich der letzten Folgerungen nicht einverstanden. Lırırzmann hat scharf- 
sinnig und, wie mir scheint, unwiderleglich nachgewiesen, daß in der Nähe’ der nero- 
nischen Gärten sich eine Begräbnisstätte befand und daß eines der dort vorhandenen 
Gräber schon in der Zeit des Cajus als das Grab des Petrus gezeigt wurde. Aber besteht 
irgendwelche Sicherheit oder auch nur irgendwelche Wahrscheinlichkeit darüber, daß dies 
wirklich das Grab des Petrus war? Konnte die römische Gemeinde, selbst wenn sie 
damals schon auf Reliquien Wert legte, in den Besitz des Leichnams des Petrus gelangen? 
Wie wäre es auch nur möglich gewesen, aus der Masse der- rauchgeschwärzten und 
halbverbrannten Leichname den des Petrus herauszufinden? Und wie hätte die Ge- 
meinde es anfangen sollen, ihn vor dem Schicksal zu retten, das ihn gewiß zusammen 
mit den andern traf, beim Aufräumen des Schutts in den Tiber geworfen zu werden? 
Dagegen ist es sehr begreiflich, daß, wenn man später die Reliquien des Petrus zu 
haben wünschte und zugleich wußte, daß Petrus in den neronischen Gärten gelitten 
hatte, sie an der Stelle suchte, wo in der Nähe ein Begräbnisplatz sich befand. Für 
den Eindruck aber, den der lebende Petrus auf die römische Gemeinde gemacht oder 
vielmehr nicht gemacht hat, ist ı. Clem. 5,4 höchst bezeichnend. Der Verfasser weiß 
von ihm nur zu sagen: Öc AIA ZÄNON AAIKON 0Yx ENA OYAE AYO ANNA TINEIONAC YTIHNEFKE 
TIÖNOYC KAl OYTW MAPTYPHCAC ETIOPEYEH EIC TÖN ÖBEINÖMENON TÖTION TÄC AdEHC. »OYX ENA 
OYA& AYo AnnA TIAEIONAC«, so schreibt bloß einer, dem schlechterdings nichts Bestimmtes 
zur Verfügung steht und der dann den allgemeinen, ihm als Heischesatz fesıstehenden 
Gedanken, daß Petrus mönoyc erlitten habe, mit äußerlich rednerischen Mitteln aus- 
zuweiten sucht. Danach bemißt sich .das »depositum fidei«, das Petrus Rom hinter- 
lassen hat. 
® Bezüglich des »Zeugnisses«, das der 1. Clemensbrief für die spanische Reise 
des Paulus ablegt, scheint es mir notwendig, hervorzuheben, wie dieser Verfasser sich 
den Lebensgang des Paulus im Ganzen vorstellt. Er schreibt ı. Clem. 5, 6f. KApyz 
TENÖMENOC En TE TH ÄNATOAR KAI EN TA AYcel, TO TENNAION TÄIC TIICTEWC AYTOY KNEoc EnABEN, 
AIKAIOCYNHN AIAAZAC ÖNON TON .KÖCMON KAl EI TO TEFMA TÄC AYCEWC ENBÜN KAl MAPTYPHCAC 
ET TÖN HrOYmenoNn oYT@C ÄTIHANÄTH ToY Kköcmoy, Daß mit TO TErma TÄc AYceuc Spanien 
gemeint ist, betrachte ich als sicher; aber beachtenswert ist dann, wie und wo er die 
spanische Reise unterbringt. Er legt sie vor die Reise nach Rom und weiß offenbar 
nur von einer einzigen Reise des T’aulus nach Rom. Über eine Befreiung aus 
der Gefangenschaft und eine Wiederverhaftung des Paulus ist ihm nichts be- 
kannt; ja die Eintragung dieses Zuas würde sein ‚ganzes Bild zerstören. Man hat 
also nur die Wahl entweder sein »Zeugnis« für die spanische Reise, aber dann auch 
seine Vorstellung von einem nur einmaligen Kommen des Paulus nach Rom anzu- 
nelımen oder zu urteilen, daß er die spanische Reise, wie alles andere, was er vorher 
aufzählt (EMTÄKIC AecmA @vPEcac, oYraaeyeelic, Aleaceeic vgl. 2. Cor. IT, 24ff.), nur ans 
den Briefen des Paulus entnommen und seinerseits bloß rednerisch ausgeschmückt hat. 
