as 
Secxer: Die karthagische Inschrift CIL VIII 25045 1007 
Diese Frage konnte im Montanismus von Haus aus durch festes Ge- 
wohnheitsrecht zugunsten der einen oder anderen Alternative” beant-- 
wortet sein; wahrscheinlicher aber“ entwickelte sich die Frage zu 
einer innermontanistischen Streitfrage, zu deren Lösung die Gesetz- 
geber der Kirche sich veranlaßt sehen konnten. Aus Gründen, die 
bereits dargelegt worden sind”, leuchtet es ein, daß die Gesetzgebungs- 
instanz, wenn sie Stellung nahm, der Einengung des Monogamiebegriffs 
im Sinne der schon bei Tertullian vertretenen laxeren Doktrin“ den 
Vorzug gab. 
Demgemäß fährt — so darf man vermuten — unsere Synode 
fort (Z. 7. 8): Sed quia res tam gravissima” apertiorem desiderat de- 
finitionem”, inlieitam omnem declaravimus coniunctionem praeter eam, 
qu)ae appellatur" protogamia, adeque"' prima/s"” post fidem”” nuptias). 
6. Die vier Sanktionen. Im bisherigen (Z. 2—8) hat die 
Synode nur Normen im engeren Sinn, d. h. Gebote und Verbote er- 
lassen. Nunmehr (Z. 8 Ende bis Z. ıı) geht sie offenbar dazu über, die 
sanetiones legis zu treffen, d. h. den Normübertretern Strafen, den 
Normbefolgern Belohnungen in Aussicht zu stellen. Diese allgemeinen 
Richtlinien ihres Vorgehens sind deutlich erkennbar; dagegen hat sich 
die Lückenfüllung hier auf vage Andeutungen zu beschränken, weil 
alle Anhaltspunkte für weiterdringende Konkretisierung der Strafen 
(unten litt. a. c) und der Belohnungen (unten litt. b. d) fehlen und 
auch die Tatbestände, auf welche die Sanktionen gemünzt sind, zum 
Teil im Dunkel bleiben. 
a) Z. 8. 9: (Excludetur (?) autem, quicumque contra quameumque 
hane constitut)jionem venire ausus fuerit. 
® Über den Standpunkt Tertullians, der sich für die zweite Alternative ent- 
schieden hat, vgl. oben N. 36; eine abweichende Ansicht nennt dieser Zeuge nicht. 
°® Analog dem Streit in der Großkirche über das unius uworis virum bei der 
Irregularitas ex defeetu sacramenti, oben N. 30. 
°” Oben S. 996. 
°® am vor dem Superlativ ist selten, begegnet aber schon bei Cie. Phil. 12, 5, 
ı11.f. (und zwar gerade in der Verbindung tam gravissimis), wenn von den zwei Lesarten 
die eine (Orerrı II 2, p. 575) echt ist und nicht die andere tam gravibus (CFW. MverLer 
II 3, p. 526, 22, cf. p. CXXII]). 
®° aper(ta est) ergänzt DerArrre S. 5; dann bedürfte freilich die res tam gravissima 
keiner weiteren Klärung. 
’° Die Synode hat also den eingeengten Begriff nicht geschaffen, sondern bereits 
vorgefunden. 
»! Über adaeque vgl. Thes. 1. Lat., s. h. v. (Vol. I, col. 560). 
”® Das -s hinter prima- gibt Deravrre als gelesen an; nach dem Apographum 
von Merrın ist der Buchstabe .unleserlich. 
"= Oder: baptisma, conversiomem usw. Ich habe mich gehalten an Tert. de pudie. 
e. ı fin., de monog. e. ıı (oben N. 36. 33). 
