142 H. E. Disgsen: Yon den Pflichten der Pietät 
seinem eigenen Sohne den Kaiser zu gleichem Antheil als Erben im Testament 
einzusetzen. Dieser Plan sei auch von ihm ausgeführt worden, und zwar 
nicht ohne die, durch den vollständigsten Erfolg gekrönte Nebenabsicht, 
noch bei seinem Leben sein Vermögen durch Zuwendungen der kaiserlichen 
Freigebigkeit vergrössert zu sehen. Man kann dies Beispiel freilich nicht 
unterstützen durch die Erzählung desselben Historikers (°°) von dem Testa- 
mente des Mäcenas, in welchem August als der alleinige Erbe der reichen 
Verlassenschaft bezeichnet war, während dasselbe für die nächsten Bekannten 
des Erblassers nur fideicommissarische Zuweisungen enthielt. (°) Denn es 
wird ausdrücklich erinnert, dass diese letztwillige Anordnung durch das enge 
persönliche Verhältnis zwischen August und Mäcen, welches ungeachtet vor- 
gefallener Störungen bis zum Tode des letztern fortbestand, begründet ge- 
wesen sei; (’°) auch weiss man aus einer andern Quelle, (') wie eifersüchtig 
August darüber wachte, in den letztwilligen Verfügungen seiner Freunde 
nicht unbedacht zu bleiben. Dagegen fehlt es nicht an sonstigen unverwerf- 
lichen Zeugnissen dafür, dass das durch Pacuvius gegebene Beispiel der 
Erbeseinsetzung des regierenden Kaisers mehrfache Nachahmungen gefunden 
habe von Seiten testirender Privatpersonen. Es wird nämlich beim Tode 
August’s erinnert, dass dieser Kaiser die ihm zugewendeten Erbschaften rö- 
mischer Bürger, welche Kinder hinterlassen, zwar selbst angetreten, jedoch 
nur als Geschäftsführer solcher Descendenten bis zu deren Mündigkeit ver- 
waltet, und die Herausgabe aller solcher bei seinem Leben noch nicht resti- 
tuirten Erbmassen in seinem eigenen Testament verordnet habe. (’?) Ein 
gleiches Verfahren wird auch den besseren unter seinen Regierungs-Nachfol- 
gern nachgerühmt, indem dieselben ihre Erbeseinsetzung in den Nachlass 
5 
fremder Personen gar nicht anerkannten, sobald entweder Leibeserben des 
(63) ‚Das; LV...7. 
(69) Denn so ist die Äulserung Dio’s zu verstehen, es sei lediglich dem Ermessen August’s 
anheimgestellt gewesen, ob er den Freunden des Erblassers etwas oder nichts wolle verabfolgen 
lassen. Die bekannte Verfügung dieses Kaisers, über die rechtliche Verpflichtung des Erben zur 
Erfüllung fideicommissarischer Auflagen, (Pr. I. de fideie. heredit. 2. 23. Pr. I. de codicill. 2.25.) 
dürfte demnach späteren Ursprunges gewesen sein als dieses Ereignils. 
(9) 2.2.0: LIV.AELV..7. 
(!) Sueton. in Octay. c. 66. 
(2) Ders. a. a. O. Dio Cass. LVI.32. Vergl. des Verf. Scriptor. hist. Aug. S.240. Anm. 26. 
Leipzig 1842. 8. 
