148 H. E. Disgsen: Yon den Pflichten der Pietät 
Majestätsverbrechen auf den Kaiser, als den Inhaber der gesammten Hoheits- 
rechte des Volkes, welchem noch aufserdem die persönliche Unverletzlich- 
keit der Volkstribunen ausdrücklich gewährleistet worden war. Diese 
Zusicherung, welche schon Julius Cäsar erhalten hatte, (10%) wurde dem 
Augustus zu wiederholten malen ertheilt,('%') während den Nachfolgern 
desselben die gleiche Bevorrechtung schon bei ihrem Regierungs-Antritte 
zufiel, durch die bleibende Verleihung der Tribunicia potestas.. Es 
konnte demnach nicht die Berechtigung in Zweifel gezogen werden, sondern 
nur die Räthlichkeit des Verfahrens, bei jeder Verletzung der Person des 
Kaisers und der, mit gleichen Hoheitsrechten durch ihn ausgestatteten, Glie- 
der seiner Familie, (1°) der Majestäts-Anklage Folge zu geben. Und wären 
in solchen Fällen nur wenigstens die Formen des gerichtlichen Verfahrens 
gewissenhaft beobachtet worden, so würden selbst die zahlreichen Beispiele 
der Verfolgung angeblicher Majestäts-Beleidiger, denen wir unter der Re- 
gierung despotischer Kaiser begegnen, schwerlich die Fülle des öffentlichen 
Unglücks haben hervorrufen können, welches die Geschichtschreiber der 
römischen Kaiserherrschaft mit der Beredsamkeit eines edeln Unwillens 
schildern. Die Quelle schrankenloser Willkühr und der offenbarsten Ver- 
höhnung des gesetzlichen Rechts, welche in diesen Darstellungen uns ent- 
gegentreten, muss anderswo gesucht werden. Zunächst in dem That- 
umstand, dass der förmlich angeklagte Majestätsverbrecher gewöhnlich 
seinem ordentlichen Richter entzogen, und entweder an den römischen Se- 
nat, (1%) oder an einen kaiserlichen Specialeommissarius, mithin vor ein 
Forum gewiesen wurde, welches die Bürgschaft einer gründlichen parteilosen 
Untersuchung und Beweisführung nicht gewährte, die das Verfahren vor 
dem Volksgericht wenigstens hoffen liefs. Ungleich folgenreicher war indess 
ein anderes Moment, nämlich die Benutzung der Anschuldigung einer gegen 
den regierenden Kaiser begangenen Impietät. Denn das crimen impietatis 
erforderte durchaus nicht die Begründung der Anklage durch irgend eine 
von den Majestäts-Gesetzen verpönte Thatsache. Es genügte dazu eine jede 
(19%) Zonaras Annal. X. 12. 
(191) Dio Cass. XLIX. 15. sq. 38. 
(102) S. oben Anm. 9. Vergl. auch die Übersicht der einzelnen iudicia maiestatis unter den 
Kaisern, in Rein’s Criminal R. d. Röm. S. 543. fgg. Leipz. 1844. 8. 
(19) Vergl. des Verf. Civilist. Abhdlgg. Bd. I. S. 161. fgg. 
